Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-25955/21 по делу N А40-242855/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-242855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ЭКСТЭН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-242855/20

по иску ООО "ЗАВОД ЭКСТЭН" (ИНН 1655340000)

к ФТС РОССИИ (ИНН 7730176610)

о взыскании причиненных убытков в связи с оплатой услуг склада временного хранения товара за период с 05.07.2020 по 06.07.2020 в размере 59 871,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курчаев Е.В. по доверенности от 18.01.2021 N 15-49/14-21д.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных убытков в связи с оплатой услуг склада временного хранения товара за период с 05.07.2020 по 06.07.2020 в размере 59.871,84 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ввиду бездействия должностных лиц ответчика возникли истребованные убытки.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Центральной акцизной таможней в целях таможенного оформления Товара - Экскаватор-погрузчик MST модель М 544 PLUS в количестве 2 шт. во Таможенный пост Акцизный специализированный (центр электронного декларирования), находящиеся по адресу: 105118, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1, была подана 04.07.2020 г. в 10 часов 43 минут Декларация на Товары.

04.07.2020 в 10 часов 45 минут Таможенный пост прислал Уведомление о регистрации Декларации на Товары и присвоения номера N 10009100/040720/0044488.

22.07.2020 Истец направил в адрес Центральной акцизной таможни Жалобу N 1/2020 на действия (бездействия) Таможенного поста Акцизный специализированный (центр электронного декларирования) по выпуску Товара, задекларированного по ДТ N 10009100/040720/0044488. в период с 04.07.2020. по 06.07.2020.

28.09.2020 г. Центральная акцизная таможня Решением N 05-02-19/30 по жалобе Истца решила признать неправомерным бездействие должностных лиц Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) по выпуску товара, задекларированного по ДТ N 10009100/040720/0044488, в период с 04.07.2020 г. по 06.07.2020 г.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с положениями ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, а в пункте 1 статьи 200 закрепляет общее правило о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности:

а) неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов;

б) причинения лицам и их имуществу вреда или убытков, а также размер убытков;

в) причинной связи между неправомерным решением и наступившим вредом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии вины (умысла или неосторожности).

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, наступление ответственности по статье 1069 ГК РФ невозможно.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае сумма убытков в заявленном размере не подтверждена.

Требуя возмещения вреда, Истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми Истцу причинен вред, а также доказать причинную связь между неправомерным решением и наступившим вредом.

Названная обязанность возложена на Истца в силу положений ст. 65 АПК РФ, в силу положений которой Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В настоящем случае, Общество связывало наступление убытков с незаконными действиями должностных лиц Центральной акцизной таможни, вместе с тем, размер убытков Истцом не доказан.

По мнению Общества, им были понесены убытки в размере 59 871, 84 руб., однако, названные затраты не могут быть приняты во внимание при определении сумм убытков, поскольку Истец не доказал ни необходимость их несения, ни их сумму.

В качестве доказательств несения расходов по хранению товара Истцом представлен, в том числе, договор хранения товара на складе временного хранения от 24.02.2017 (далее - Договор) и приложение N 1 к нему.

Приложением N 1 к Договору установлены тарифы и виды услуг.

Как следует из представленного Истцом счета на оплату от 06.07.2020 N 1890, Истцу оказана услуга "хранение товаров на СВХ без их фактической выгрузки (от инвойсной стоимости товарной партии, за сутки)" - 2 суток.

Вместе с тем, Истцом ни в исковом заявлении, ни в иных документах не представлено пояснений о невозможности применения иного тарифа "хранение самоходной техники (за сутки)", тариф которого значительно ниже.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что стоимость хранения в сутки в соответствии с тарифом "хранение самоходной техники (за сутки)" составляет 3 900, 00 рублей, а не 0, 4 % от инвойсной стоимости в соответствии с тарифом, выбранным Истцом.

Определение стоимости услуг по хранению является прерогативой сторон договора, что вытекает из общего принципа свободы договора. В то же время, его условия о цене оказываемых услуг не являются обязательствами, носящими бесспорный характер.

Подтвержденное фактическое несение расходов по хранению не освобождает Истца от обязанности доказать обоснованность расходов. Обществом таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше изложенного полагает, что истец не доказал ни необходимость несения спорных расходов, ни их сумма, как и обоснованность таковых.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-242855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина