Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-20195/21 по делу N А40-242855/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-242855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н. Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Коптева К.В. по дов. от 18.01.2021 N 15-49/8-21д,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод Экстэн"

на решение от 19.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Завод Экстэн"

к ФТС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Завод Экстэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФТС России (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в связи с оплатой услуг склада временного хранения товара в размере 59 871,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Завод Экстэн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ФТС России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Центральной акцизной таможни, поскольку он подан от не участвующего в деле лица.

От ООО "Завод Экстэн" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара - экскаватор-погрузчик MST модель М 544 PLUS в количестве 2 единиц в Таможенный пост Акцизный специализированный (центр электронного декларирования), истцом была подана 04.07.2020 в 10 часов 43 минут декларация на товары. Таможенный пост 04.07.2020 в 10 часов 45 минут прислал уведомление о регистрации декларации на товары и присвоения ей номера N 10009100/040720/0044488.

22.07.2020 истец направил в адрес Центральной акцизной таможни жалобу N 1/2020 на действия (бездействие) Таможенного поста Акцизный специализированный (центр электронного декларирования) по выпуску товара, задекларированного по ДТ N 10009100/040720/0044488 в период с 04.07.2020 по 06.07.2020.

Центральная акцизная таможня решением от 28.09.2020 N 05-02-19/30 по жалобе истца решила признать неправомерным бездействие должностных лиц акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) по выпуску товара, задекларированного по указанной ДТ, в период с 04.07.2020 по 06.07.2020.

По мнению истца, ввиду неправомерного бездействия таможенного органа им были понесены убытки в размере 59 871,84 руб., в качестве доказательств несения расходов по хранению товара истцом представлен договор хранения товара на складе временного хранения от 24.02.2017 и приложение N 1 к нему.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в настоящем случае сумма убытков в заявленном размере истцом не подтверждена.

Так, истец связывал наступление убытков с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Центральной акцизной таможни, вместе с тем, размер убытков истцом не доказан. При этом, названные затраты не могут быть приняты во внимание при определении сумм убытков, поскольку истец не доказал необходимость их несения, разумный размер.

Как следует из представленного истцом в дело счета по договору от 24.02.2017 на оплату от 06.07.2020 N 1890, истцу оказана услуга "хранение товаров на СВХ без их фактической выгрузки (от инвойсной стоимости товарной партии, за сутки)" - 2 суток.

Вместе с тем, истцом ни в исковом заявлении, ни в иных документах не представлено пояснений о невозможности применения иного тарифа "хранение самоходной техники (за сутки)", тариф которого значительно ниже.

Судами правомерно указано на то, что стоимость хранения в сутки в соответствии с тарифом "хранение самоходной техники (за сутки)" составляет 3 900 руб., а не 0,4% от инвойсной стоимости в соответствии с тарифом, выбранным истцом.

При этом, определение стоимости услуг по хранению является прерогативой сторон договора, что вытекает из общего принципа свободы договора. В то же время, его условия о цене оказываемых услуг не являются обязательствами, носящими бесспорный характер. Подтвержденное фактическое несение расходов по хранению не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность расходов, чего им не выполнено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ФТС России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.05.2021 по делу N А40-242855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова