Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-6525/21 по делу N А32-40308/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф08-8738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-40308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.

при участии:

от ответчика: представитель Васильев Д.В. по доверенности от 18 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 1 марта 2021 года по делу N А32-40308/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Преображение"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее истец), г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" (далее ответчик), г. Электросталь, о взыскании задолженности в размере 2 784 453 рублей 14 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Так же заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел сумму присужденной неустойки которая значительно выше суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что взыскание заявленной истцом неустойки, ввиду тяжелого финансового состояния ответчика, может привести к несостоятельности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, настаивал на необходимости применения положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Преображение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПУШКИН" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 01/2015 от 18.02.2015 г., договору подряда N 02/2015 от 23.03.2015 г., договору подряда N 03/2015 от 23.03.2015 г., договору подряда N 04/2015 от 06 апреля 2015 года, договору подряда N 02/2016 от 21 января 2016 года, договору подряда N 03/2016 от 21 января 2016 года, договору подряда N 07/2015 от 03 апреля 2015 года, договору подряда N 05/2015 от 08 апреля 2015 года, договору подряда N 11/2015 от 01 июня 2015 года.

01 февраля 2019 года Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-51824/2017 установлена задолженность:

- по договору N 01/2015 от 18.02.2015 г. в размере 496 766,57 рублей,

- по договору N 02/2016 от 21.01.2016 г. в размере 638 174,97 рублей,

- по договору N 03/2016 от 21.01.2016 г. в размере 1 042 051,40 рублей,

- по договору N 07/2015 от 03.04.2015 г. в размере 3 802 306,43 рублей,

- по договору N 05/2015 от 08.04.2015 г. в размере 1 345 555,33 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 01.02.2019 по делу N А32-51824/2017 установил общую сумму задолженности ООО "ПУШКИН" перед ООО "Преображение" в размере 7 324 854,70 рублей.

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в своем постановлении от 01.02.2019 по делу N А32-51824/2017, согласно условиям договоров при просрочки заказчика оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, в связи с тем, что расчет неустойки осуществлялся за период с 11.04.2016 по 10.05.2018, а ООО "ПУШКИН" продолжало уклоняться от исполнения обязательств, а задолженность была погашена 13.08.2019 года, по мнению истца, в связи с просрочкой оплаты, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 784 453,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договоров при просрочке заказчика оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно

Проверив представленный расчет, апелляционный суд нашел, что расчет является арифметически и методологически верным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда первой инстанции, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года по делу N А32-40308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов