Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4429/21 по делу N А76-53596/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-53596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-53596/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Путера И.В. (удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, УФССП по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.57 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Эверест" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что телефонный номер должника был представлен на основании агентского договора, в дальнейшем было установлено, что указанный номер должнику не принадлежит, в связи с чем, обязанность сообщать сведения, предусмотренные п. 2 ч.4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ у общества не возникла.

Кроме того, апеллянт указывает на незаконное и необоснованное проведение административного расследования по обращению заявителя вместо проведения внеплановой проверки.

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения.

Указывает на то, что в решении суда первой инстанции указан иной должник, чем в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

07.08.2020 в УФССП по Челябинской области поступило обращение И..., которая указала, что ООО МКК "Генезис групп" привлекло ООО "Эверест" не уведомив об этом соответствующим образом Ивчено Н.С. В свою очередь ООО "Эверест" нарушает отзыв взаимодействия с третьими лицами. Просит разобраться в указанной ситуации.

Согласно ответу ООО "Генезис Кэпитал" (ранее - ООО МКК "Генезис Групп") N 5160 от 22.08.2020, между ООО МКК "Генезис Групп" и И... заключен договор микрозайма N AG7658134 от 19.02.2020, а также дополнительное соглашение N АМ4680117 к договору микрозайма NAG7658134 от 19.02.2020, и дополнительное соглашение N R3960583 о внесении обеспечительного платежа по Договору N AG7658134 от 19.02.2020. Просроченная задолженность образовалась 28.03.2020. ООО МКК "Генезис Групп" осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров. 08.05.2020 ООО МКК "Генезис групп", на основании Агентского договора N 493 от 27.04.2020, поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N AG7658134 от 19.02.2020, ООО "М.Б.А Финансы".

В адрес ООО МКК "Генезис Групп" направлен запрос N 74910/20/561 от 11.08.2020 о предоставлении сведений о заключенном договоре займа между ООО МКК "Генезис Групп" и И..., об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Согласно ответу N 398 от 01.09.2020, с 27.07.2020 ООО "Эверест" осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности И... по договору микрозайма: N AG7658134 от 19.02.2020. Основанием для осуществления указанных действий является агентский договор N б/н от 27.04.2020, заключенный между ООО МКК "Генезис Групп" и ООО "Эверест". Взаимодействие с И... осуществлялось посредством телефонных переговоров и почтовых отправлений.

По результатам установленных сведений установлено, что ООО "Эверест" осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона N 230 от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и микрофинансовых организациях".

25.12.2020 в отношении общества составлен протокол N N83/20/74000-АПоб административном правонарушении.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества присутствует состав административного правонарушения предусмотренный часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Эверест" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017, то есть общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Из материалов дела следует, между ООО МКК "Генезис Групп" и И... заключен договор микрозайма N AG7658134 от 19.02.2020, а также дополнительное соглашение N АМ4680117 к договору микрозайма NAG7658134 от 19.02.2020, и Дополнительное соглашение N R3960583 о внесении обеспечительного платежа по договору N AG7658134 от 19.02.2020.

ООО "Эверест", в ходе осуществления взаимодействия путем телефонных переговоров, направленного на возврат просроченной задолженности И..., не сообщило наименование кредитора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, обществом допущено нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что телефонный номер должника представленный в агентском договоре, не принадлежит И_, в связи с чем, обязанность сообщать сведения, предусмотренные п. 2 ч.4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ у общества не возникла.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5-10 названного закона правила осуществления действий, направленные на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что под третьими лицами для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из протокола об административном правонарушении 28.07.2020 работодателю И_ на абонентский номер поступил звонок от ООО "Эверест" с просьбой передать информацию.

Таким образом, обществу следовало соблюдать обязанности, предусмотренные п. 2 ч.4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Все вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апеллянт указывает на незаконное и необоснованное проведение административного расследования по обращению заявителя вместо проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности необходимо произвести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения административного расследования, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 71-72), является проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: истребование у ООО МКК "Генезис групп", ООО "Эверест", ООО "М.Б.А Финансы" сведения (в том числе аудиозаписи) о взаимодействии с использованием телефонных переговоров, текстовых, голосовых сообщений с должником и иными третьими лицами, допросить свидетелей, истребовать иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, вывод ООО "Эверест" об отсутствии правовых оснований для проведения административного расследования у УФССП является неверным.

Суд также отклоняется довод о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет, подсудность дела не меняется и не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести допущенного ООО "Эверест" правонарушения, штраф назначен в размере, соответствующему пределам санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ООО "Эверест" о неверном указании должника в решении суда первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Судебной коллегией установлено, что экземпляр решения, который содержится в материалах дела, содержит надлежащие сведения в указании должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-53596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев