Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4286/21 по делу N А81-10023/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А81-10023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2021) муниципального учреждения "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по делу N А81-10023/2020 (судья С.В. Соколов), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к муниципальному учреждению "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" (ИНН 8901035638, ОГРН 1178901003467) о взыскании 2 408 874 руб. 63 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "ТеплоЭнергетик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Центр обеспечения деятельности системы градостроительства" (далее - МУ "ЦОДСГ", учреждение, ответчик) о взыскании 2 408 874 руб. 63 коп. основного долга за коммунальный ресурс по муниципальному контракту теплоснабжения от 01.07.2020 N ЛБ00ТВ0000000285 за сентябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены, с учреждения за счет казны муниципального образования город Лабытнанги в пользу общества взыскано 2 408 874 руб. 63 коп. основного долга за коммунальный ресурс и 35 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 443 918 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договорные отношения между сторонами не существуют, разногласия, возникшие при заключении муниципального контракта от 01.07.2020 N ЛБ00ТВ0000000285, не урегулированы. Кроме того, учреждение настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности недвижимого имущества муниципальному образованию, и документы о подаче в эти помещения тепловой энергии. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком.

От ОАО "ТеплоЭнергетик" поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес ответчика и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу, учитывая неявку их представителей в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отзыва в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и поступления отзыва на апелляционную жалобу по системе "Мой Арбитр", он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТеплоЭнергетик" (поставщик) и МУ "ЦОДСГ" (заказчик) принимались меры по урегулированию разногласий при заключении муниципального контракта теплоснабжения от 01.07.2020 N ЛБ00ТВ0000000285 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится заказчиком о следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергий (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Срок действия контракта определен сторонами в разделе 7 контракта и действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В подтверждение поставки обществом учреждению тепловой энергии в сентябре 2020 года на общую сумму 2 408 874 руб. 63 коп. в материалы настоящего дела представлена копии универсального передаточного документа и счета на оплату от 30.09.2020 N ЕР0058564.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ "ЦОДСГ" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ОАО "ТеплоЭнергетик" направило в адрес учреждения претензию N И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2020-1148 от 16.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия договорных отношений между сторонами в связи с тем, что разногласия, возникшие при заключении муниципального контракта от 01.07.2020 N ЛБ00ТВ0000000285, не урегулированы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Заключение договора теплоснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) является обязательным для теплоснабжающей организации.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения протокола урегулирования разногласий МУ "ЦОДСГ" не приняло редакции пунктов, изложенных в протоколе, и не передало разногласия на рассмотрение суда.

При этом фактически разногласия учреждения обусловлены объёмом лимитов бюджетных обязательств (650 000 руб.), не достаточным для оплаты тепловой энергии (4 878 967 руб. 19 коп.), что отражено в письме ответчика от 27.08.2020 N 2401-13/281.

В соответствии с Порядком взаимодействия по оплате расходов на содержание незаселенных жилых и пустующих нежилых помещений, за предоставление коммунальных услуг в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда и пустующие нежилые помещения муниципального образования город Лабытнанги, утвержденным постановлением Администрации города Лабытнанги от 09.12.2019 N 1614, именно МУ "ЦОДСГ" вступает во взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями и производит оплату ресурса.

Суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что оплата реально потребленной тепловой энергии допускается бюджетным законодательством не только добровольно посредством заключения муниципального контракта, но, в том числе, посредством исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства муниципального бюджета, в связи с чем вышеуказанные доводы подателя жалобы не могут быть расценены в качестве препятствия удовлетворения исковых требований.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

То есть, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что возникшие при заключении муниципального контракта от 01.07.2020 N ЛБ00ТВ0000000285 разногласия, не урегулированы, а МУ "ЦОДСГ" - является самостоятельным юридическим лицом, не отвечающим по обязательствам муниципального образования город Лабытнанги, не имеет правового значения для определения возникновения на стороне учреждения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и не может быть расценено в качестве свидетельства предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности муниципальному образованию объектов недвижимости, о поставке в которые тепловой энергии заявлено истцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Перечень объектов недвижимости, в которые подлежит поставка тепловой энергии, направлен самим учреждением обществу и указан в Приложении N 1 к контракту, разногласия относительно содержания которого обусловлены лишь объёмом доведённых лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (2020) (письмо от 27.08.2020 N 2401-13/281).

Доказательств принадлежности предусмотренных Приложением N 1 к контракту объектов недвижимости иному лицу ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, в связи с этим на нём как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов о подаче в эти помещения тепловой энергии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, незаселённые жилые и пустующие нежилые помещения, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, находятся в составе многоквартирных домов (далее - МКД).

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Следовательно, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Однако указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих факт потребления тепловой энергии помещениями, перечень которых предусмотрен Приложением N 1 к контракту, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный в материалы настоящего дела истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах факт возникновения у учреждения обязательств по оплате потребленных указанными в Приложении N 1 к контракту объектами недвижимости тепловой энергии в заявленном размере не опровергнут.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по делу N А81-10023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов