Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-6542/20 по делу N А45-2012/2019

г. Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООНО "Правозащита" (N 07АП-6542/20 (4)) на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16), принятое по заявлению Суханова Сергея Владимировича о разрешении разногласий и включении требования по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - "Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16), с привлечением по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Лебешева Сергея Ивановича и Безрукова Василия Николаевича.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

13.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Суханова Сергея Владимировича (далее - Суханов С.В.) о включении требования по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 20, общей площадью 38,16 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ТСЖ "Наш дом".

Определением суда от 28.10.2020 требование Суханова С.В. удовлетворено. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование участника строительства - Суханова Сергея Владимировича, о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 20, общей площадью 38,16 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в 12 А45-2012/2019 Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 2 480 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООНО "Правозащита" (конкурсный кредитор должника) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований Суханова С.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что договор долевого участия в строительстве, на котором Суханов С.В. основывает свои требования, расторгнут в судебном порядке. Право на передачу квартиры у Суханова С.В. не возникло ввиду ничтожности расторгнутого судом договора участия в долевом строительстве и признания ничтожными сделками последующих уступок права по нему. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Сухановым С.В. спорной квартиры. Применение вексельной схемы расчетов экономически заявителем не обосновано, доказательств наличия финансовой возможности в оплате цены спорного имущества Сухановым С.В. не представлено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Суханов С.В. представил отзыв, в котором возражает относительно требований апеллянта, указывая, что выводы суда законны и обоснованы, соответствуют материалам дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления Сухановым С.В. развернутых письменных пояснений о целесообразности применения вексельной схемы расчетов по договору, а также представления доказательств, подтверждающих наличие платежеспособности на момент заключения договора.

Во исполнение определения суда от 22.01.2021 Суханов С.В. представил письменные пояснения, в которых указал, что применение вексельной схемы расчетов закону не противоречит, справка от 21.12.2020 (ООО "Мочищенский завод ЖБК") подтверждает оплату в полном объеме по договору купли-продажи простого векселя. Платежеспособность Суханова С.В. на момент приобретения жилья подтверждается наличием у последнего денежных средств, полученных в результате реализации в 2011 году квартиры Клеевой Ларисе Владимировне по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 377., что подтверждается распиской от 14.12.2011 на суммы 2 780 000 руб., подписанной Сухановым С.В. (л.д. 21).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ "Наш Дом" (должник) и Лебешевым С.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 0212/2010-20 от 02.12.2010, в соответствии с условиями которого, должник обязался в срок до 30.06.2013 передать объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру N 20 общей площадью 38,16 кв.м., расположенная на 9 этаже в Железнодорожном районе г. Новосибирска, улица Сибирская, 279 стр. Кадастровый номер земельного участка: 54:35:021055:0051.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Цена квартиры согласована в размере 2 480 400 руб.

В подтверждение факта оплаты первоначальным участником заявителю представлена: квитанция к приходному ордеру N 18 от 02.12.2010 о принятии от Лебешева С.И. до ДДУ N 0212/2010-20 суммы 2 480 400 руб. (подписана Сорокиной А.И. (бухгалтер) и Вороновой О.М. (кассир).

08.09.2010 между Лебешевым С.И. и Безруковым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования по условиям которого, к Безрукову В.Н. перешло право требования к ТСЖ "Наш Дом" передачи по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры за 2 480 400 руб.

Данная сумма оплачена Лебешеву С.И. полностью, что подтверждается распиской от 08.09.2011.

10.04.2012 между Безруковым В.Н. и заявителем Сухановым С.В. заключено соглашение об уступке права требования к ТСЖ "Наш Дом" передачи по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры за 1 717 200 руб.

Поскольку обязательства по передаче Суханову С.В. спорного жилого помещения застройщиком не исполнены, договоры долевого участия в строительстве расторгнуты, Суханов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требование участника строительства - Суханова С.В., о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 20, общей площадью 38,16 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 2 480 400 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил доказанность платежеспособности Суханова С.В. по оплате договора, а также полную оплату им стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Суд первой инстанции, признавая требования Суханова С.В. обоснованными, исходил из доказанности осуществления им полной оплаты по договору.

При этом судом не учтено следующее.

В обоснование финансовой возможности Суханова С.В. произвести расчеты по соглашению от 10.04.2012, в материалы дела представлены:

- договор N 04-2012-008 от 10.04.2012 купли-продажи простого векселя ООО "Строительная компания "Ника" N 001 номиналом 1 717 200 руб., на основании которого данный вексель был приобретен Сухановым С.В. у продавца ООО "Мочищенский завод ЖБИ".

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 11.04.2012 о принятии от Суханова С.В. заводом суммы 1 602 720 руб. по договору N 04-2012-008 от 10.04.2012 купли-продажи простого векселя.

- Акт передачи данного векселя от продавца ООО "Мочищенский завод ЖБИ" покупателю Суханову С.В. от 11.04.2012.

- договор от 10.04.2012 купли-продажи простого векселя ООО "Строительная компания "Ника" N 001 номиналом 1 717 200 руб., на основании которого данный вексель был продан Сухановым С.В. покупателю Безрукову В.Н.

Между тем, несмотря на запросы суда, Сухановым С.В. не представлено в материалы дела обоснования экономической целесообразности применения вексельной схемы расчетов с кредитором.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 121 Суханов С.В. 11.04.2012 внес в кассу ООО "Мочищенский завод ЖБИ" наличными денежными средствами 1 602 720 рублей.

В качестве основания внесения денежных средств в кассу ООО "МзЖБК" в квитанции указано: оплата по Договору N 04-2012-008 купли продажи простого векселя от 10.04.2012.

В силу положений Договора купли-продажи N 04-2012-008 от 10.04.2012, заключенного между Сухановым С.В. и ООО "Мочищенский завод ЖБИ", а также Акта приема-передачи, приобретенный заявителем вексель ООО Строительная компания "Ника" номинальной стоимостью 1 717 200 рублей, поступил в его фактическое владение 11.04.2012, о чем прямо указано в Акте приема-передаче векселя.

При этом 10.04.2012 Суханов С.В. передал указанный вексель Безрукову В.Н., с которым был заключен аналогичный договор купли-продажи.

На основании изложенного, Сухановым С.В. не устранены сомнения в реальности совершенных расчетов с применением вексельной схемы.

Кроме того, апелляционным судом предлагалось представить Суханову С.В. развернутые пояснения о наличии экономической целесообразности в применении вексельной схемы расчетов, что заявителем исполнено не было.

Также не представлено и доказательств возможности произвести оплату по соглашению в заявленном размере.

Так, Сухановым С.В. в материалы дела представлена расписка от 14.12.2011 на сумму 2 780 000 руб., подписанной Сухановым С.В. (л.д. 21), подтверждающей получение последним денежных средств по договору от 14.12.2011 купли-продажи квартиры, заключенному между Сухановым С.В. (продавец) и Клеевой Ларисой Владимировной (покупатель), по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 377.

При этом доказательств того, что по состоянию на 10.04.2012 Суханов С.В. обладал денежными средствами в достаточном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, Сухановым С.В. не представлено доказательств возможности произвести оплату по соглашению в заявленном размере.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что несмотря на широкий объём средств защиты граждан - участников долевого строительства, с такого гражданина не снимается обязанность добросовестного поведения, в том числе при использовании своих прав.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что Суханов С.В., будучи лицом получившим право требования спорных квартир у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие признания договоров участия в долевом строительстве, право требования по которым, перешло к Суханову С.В. на основании уступок прав требования ничтожными сделками.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента заключения соглашений об уступке и до обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр жилых помещений в рамках настоящего дела, Суханов С.В. никаких требований к должнику не предъявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что Суханов С. был привлечен и участвовал в качестве третьего лица в гражданском деле N 2-407/2013 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по иску ТСЖ к гражданину Лебешеву Сергею Ивановичу о признании 18-ти договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми в связи с полным отсутствием оплаты, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу N 33-9091/2013 было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (судья Кузьменко Л.В.) и признаны расторгнутыми восемнадцать договоров участия в долевом строительстве, в том числе, спорные договоры участия в долевом строительстве N 0212/2010-87 от 02.12.2010, N 0212/2010-127 от 02.12.2010, N 0212/2010-126 от 02.12.2010, N 0212/2010-57, от 02.12.2010N 1811/2010-85 от 18.11.2010, N 0212/2010-55 от 02.12.2010, на которых Суханов С.В. основывает свои требования в настоящем деле.

Такое поведение Суханова С.В. не является обычным поведением участника гражданского оборота, вложившего в строительство существенные денежные средства.

Между тем, судебная защита должна предоставляться незаинтересованным участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору перед застройщиком, то есть внесшим оплату по соответствующему договору, так как в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) застройщиком своего обязательства по передаче жилого помещения права такого участника являются нарушенными, а уплаченные ими по договору денежные средства эквивалентно не возмещены.

В рамках настоящего дела кредитором не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности внести денежные средства по договорам уступки.

То есть кредитором не доказан факт добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилых помещений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований кредитора в реестр требований должника.

С учетом изложенного, определение суда от 28.10.2020 подлежит отмене, в связи в неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Суханова С.В. о включении требования по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Суханова Сергея Владимировича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Товарищества собственников жилья "Наш дом", требования участника строительства - Суханова Сергея Владимировича, о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 20, общей площадью 38,16 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 2 480 400 рублей 00 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев