Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 14АП-3389/21 по делу N А05-14574/2020

г. Вологда

25 мая 2021 г.

Дело N А05-14574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года по делу N А05-14574/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН 1022900539386, ИНН 2901031400; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным приложений 1 и 2 к единому договору от 01.01.2017 N 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), заключенному обществом с ограниченной ответственностью "С-ВЕТ" (ОГРН 1072901001414, ИНН 2901159640; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 45; далее - Общество) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - Предприятие).

Решением суда от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным приложения 1 и 2 к единому договору. В обоснование жалобы ссылается: на ошибочность вывода суда о том, что принадлежащее Обществу здание подключено "транзитом" через здание истца, что Компания ставит подписание предусмотренного пунктом 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) акта в зависимость от заключения с Обществом возмездных соглашений; на неприменение судом при принятии судебного акта пунктов 8 и 9 Правил N 644. Отмечает, что нарушенный интерес Компании в оспаривании актов заключается в надлежащей и безопасной эксплуатации помещений цокольного этажа здания истца, где расположена наружная сеть водопровода здания ответчика, включая узел присоединения и запорную арматуру.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергло.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания с 19.03.2007 является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 43 (далее - здание N 43).

За Обществом с 07.12.2016 зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 45 (далее - здание N 45). Указанное здание приобретено Обществом у Сбербанка России по договору от 03.11.2016 N 5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком (далее - договор N 5/8637).

В соответствии с техническими условиями от 24.04.2006, выданными Предприятием, в 2006 году осуществлено присоединение здания N 45 к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа здания N 43.

Работы по обустройству наружной сети водопровода от здания N 43 до здания N 45 проводились за счет Сбербанка России по договору подряда от 02.08.2006 N 2-0167/200, заключенному между указанным лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Фомин М.А.".

Техническими условиями предусмотрено осуществление водоснабжения здания N 45 подключением к водопроводному вводу Д-76 мм на здание N 43.

Данный участок водопровода на баланс Предприятия не передавался.

Сбербанком России и закрытым акционерным обществом "Виктор" (предыдущий владелец здания N 43) 12.07.2006 подписан акт на возмещение затрат, связанных с прокладкой сетей и подключения здания N 45 через сети и оборудование, расположенное в здании N 43.

Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи водопроводных и канализационных сетей в соответствии с условиями договора N 5/8637 Сбербанк России передал Обществу водопроводные сети, ввод от ВК-1 до здания N 45.

Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2018 по делу N А05-3059/2018, от 27.08.2018 по делу N А05-4593/2018, от 19.02.2019 по делу N А05-12960/2018, которые имеют преюдициальное значение в отношении установленных в них обстоятельствах для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ) ввиду участия в указанных делах те же лиц.

После приобретения в собственность здания N 45 Общество (абонент) заключило с Предприятием договор от 01.01.2017 N 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор водоснабжения), в качестве приложения к которому сторонами договора подписаны акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение 1) и акт эксплуатационной ответственности (приложение 2).

В акте о разграничении балансовой принадлежности установлено, что на балансе Предприятия находится внутриквартальный водопровод Д-300 мм и внутриквартальная канализация Д-200 мм, включая колодец к-14.

В акте о разграничении эксплуатационной ответственности определено, что к эксплуатационной ответственности Общества относятся наружные сети водопровода здания N 45 от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании N 43, включая узел присоединения и запорную арматуру - 1 шт., длина наружного водопровода - 14 м; канализационный выпуск от наружной стены здания N 45 до колодца к-3. В эксплуатационной ответственности Предприятия находится внутриквартальный водопровод Д-300 мм, внутриквартальная канализация Д-200 мм, включая колодец к-14. Точка присоединения водопровода - колодец ВК-2, точка присоединения канализации - колодец К-14.

В данном акте также указано, что наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания N 43 на обслуживании или в хозяйственном ведении Предприятия не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.

Компания, ссылаясь на то, что приложения 1 и 2 к договору водоснабжения нарушают пункты 17 и 21 Правил N 644, так как заключены без оформления актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленных между Обществом и Компанией, через сети которой осуществляется водоснабжение здания Общества, и без оформления и предоставления необходимого возмещения истцу как собственнику участка сетей, через которые осуществляется водоснабжение спорного здания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных приложений недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Компании о признании недействительными спорных приложений к договору водоснабжения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Компания не является стороной данной сделки и не обосновала в достаточной степени, защита какого ее права или законного интереса может быть обеспечена в результате признания оспариваемых приложений недействительными.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Пунктом 17 Правил N 644 (в редакции, действующей на момент заключения договора водоснабжения) установлена обязанность абонента, не имеющего непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, при подаче заявки, являющейся в силу пункта 8 Правил N 644 основанием для заключения договора, представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

Между тем отсутствие такого акта не влечет недействительность оспариваемых истцом приложений. Изложенная в оспариваемых приложениях (актах) информация является достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам и не нарушает прав Компании.

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, следовательно Предприятие обязано заключить такой договор с любым обратившимся к нему лицом.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе (часть 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, подключение здания N 45 к водопроводу по существующей схеме (через здание N 43) не являлось самовольным.

Как справедливо отметил суд, смена собственников зданий не означает необходимость повторного технологического присоединения здания N 45 к сетям и получения на это согласия нового собственника здания N 43.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При этом из буквального толкования приведенных положений Закона N 416-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Таким образом, Компания не вправе чинить препятствия Обществу при транспортировке до него по своим участкам сетей воды и стоков.

Ссылка Компании на ошибочность вывода суда о том, что здание принадлежащее Обществу подключено "транзитом" через здание истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тот факт, что спорный участок водопровода, посредством которого осуществляется водоснабжение здания N 45, проложен транзитом через здание N 43, в частности установлен в рамках дел N А05-3059/2018, А05-4593/2018, судебные акты которых, как отмечено выше, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальность в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как правомерно указал суд, доводы истца об увеличении подключаемой нагрузки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку величина нагрузки не является предметом оспариваемых приложений.

Ввиду изложенного, поскольку оспариваемые приложения к договору водоснабжения подписаны (заключены) Обществом и Предприятием в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Законом N 416-ФЗ, сама Компания не является стороной данных приложений и не обосновала в достаточной степени, защита какого ее права или законного интереса может быть обеспечена в результате признания данных приложений недействительными, суд законно отказал Компании в рассматриваемом иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2021 года по делу N А05-14574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова