Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-4382/21 по делу N А40-183454/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-183454/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-183454/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТРАСТ"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 83 395,56 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-183454/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТРАСТ" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Так, ответчик указывает, что истец не является лицом, обладающим правом на получение страховой выплаты по договору страхования. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в заявлении на страхование от 30.03.2012 Симкалов А.А. (застрахованное лицо) согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться ПАО "Сбербанк России". Как указывает заявитель жалобы, письменного согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя по договору страхования ООО "ТРАСТ" не представило. Отметил, что наследники застрахованного лица к участию в деле не привлекались, их позиция относительно замены выгодоприобретателя неизвестна. Также заявитель жалобы отметил, что ПАО "Сбербанк России" не передавало право требования страховой выплаты истцу, предусмотренное заключенным между ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК" Соглашением об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009. Также заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, так как истцом не был представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 64/123 (далее -договор цессии) на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 153876 от 30.03.2012 (далее по тексту - Кредитный договор) заключенному между Симкаловым Александром Александровичем и ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 99 000 руб. 00 коп. под 17,0 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам

На основании Приложения N 3 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Симкаловым А.А. кредитных обязательств по договору в размере 83 395 руб. 56 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 30.03.2012 (день заключения кредитного договора), подписанное Симкаловым А.А., в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - САО "ВСК".

В период действия Договора страхования - 03.08.2015 наступила смерть застрахованного лица Симкалова А.А.

05.06.2020 ООО "ТРАСТ" в адрес Страховщика (САО "ВСК") направило уведомление (исх.N 139419) о наступлении страхового случая по факту смерти Симкалова А.А. которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 153876 от 30.03.2012 копию заявления на страхование от 30.03.2012; копия договора уступки прав требований N 64/123 от 26.05.2016; копию Приложение N 3 к договору уступки прав (требований) N 64/123 от 26.05.2016 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия свидетельства о смерти выданное отделом ЗАГС по Шелеховскому району и г. Шелехову Иркутской области от 04.08.2015 г.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 210 внутренних почтовых отправлений от 05.06.2020.

22.07.2020 ООО "ТРАСТ" направило в адрес САО "ВСК" претензию (исх.N 183831). Факт отправки претензии подтверждает список N 117 внутренних почтовых отправлений от 22.07.2020 г.

14.07.2020 в адрес ООО "ТРАСТ" поступило Уведомление (исхN 7381930 от 03.07.2020) в котором страховщик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, досудебное требование о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также подтверждена уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу ООО "ТРАСТ", доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 395,56 руб.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 30.03.2012 (день заключения кредитного договора), подписанное Симкаловым А.А.

В соответствии с Заявлениями на страхование страховыми случаями являются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 8 174,31 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования -60 месяцев, страховая сумма - 99 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд учитывает, что Договор страхования, подписанный Симкаловым А.А., обладает всеми обеспечительными признаками - договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, сумма кредита и страховая сумма одинаковы, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Симкаловым А.А. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров

Следовательно, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен Симкаловым А.А. как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

С учетом изложенного апелляционным судом признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что к истцу не перешли от ПАО "Сбербанк России" права требования по Договору страхования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя по договору страхования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из условий Договора страхования ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем. Исходя из условий Договора Банк установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, к истцу перешли права требования ПАО "Сбербанк России" к ответчику по рассматриваемому страховому случаю.

Доводы заявителя жалобы о не представлении истцом полного комплекта документов, предусмотренного условиями Договора страхования, ввиду чего основания для выплаты страхового возмещения не наступили, также отклоняются апелляционным судом.

Так, ответчиком не опровергнуто, что обращаясь с требованием за страховой выплатой, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая. При этом из документов, представленных истцом, можно сделать вывод о том, что причины наступления страхового случая не относятся к исключениям из страхового покрытия.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик имел право самостоятельно запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины смерти заемщика, однако соответствующих действий не предпринял.

Следовательно, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представлены документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнены обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-183454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова