Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-3617/21 по делу N А65-22356/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-22356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", г. Пермь (ОГРН 102590053830, ИНН 5907013561)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу N А65-22356/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", г. Пермь (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", г. Казань (ОГРН 1191690003834, ИНН 1659196290)

об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения в части обозначения "Камская судоходная компания" и "КСК", путем прекращения использования указанного фирменного наименования в отношении видов деятельности, предусмотренных ОКВЭД 50.30 и 50.40, либо изменения фирменного наименования в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения),

с участием в заседании:

от ответчика - представители Вязовская Т.Н. (доверенность от 09.06.2020), Лебедева А.А. (доверенность от 09.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", г. Пермь (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561) обратилось с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", г. Казань (ОГРН 1191690003834, ИНН 1659196290) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения в части обозначения "Камская судоходная компания" и "КСК", путем прекращения использования указанного фирменного наименования в отношении видов деятельности, предусмотренных ОКВЭД 50.30 и 50.40, либо изменения фирменного наименования в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу N А65-22356/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности осуществления одинаковых видов деятельности сторон, указывая, что из самого фирменного наименования, и представленных им в материалы дела договоров следует, что истец и ответчик осуществляют деятельность в сфере водного транспорта.

Истец явку представителей в суд не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании устно возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, полагая также, что, инициировав апелляционную стадию судебного процесса, последний обязан самостоятельно следить за ходом судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.11.1996 истец зарегистрирован в качестве юридического лица под полным фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561), являясь в силу ст. 54, пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительных прав на фирменное наименование "Камская судоходная компания".

Ссылаясь на то, что использование ответчиком в своем наименовании обозначения "Камская судоходная компания" нарушает исключительные права истца на фирменное наименование, поскольку тождественный элемент в наименованиях истца и ответчика приводит к смешению двух организаций в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичного вида деятельности, влияет на индивидуализацию, вводит потребителей в заблуждение при идентификации юридических лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1225, 1473-1475, разъяснениями п. 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности представленными истцом материалами факта осуществления сторонами аналогичных видов деятельности.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами.

С учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что 18.01.2019 в качестве юридического лица зарегистрирован ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН 1191690003834, ИНН 1659196290).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сходства фирменного наименования истца и противопоставляемого ему фирменного наименования ответчика по семантическому критерию, судом первой инстанции обоснованно установлена полная тождественность фирменных наименований сторон, поскольку словесный элемент "Камская судоходная компания", являющийся оригинальной частью фирменного наименования истца, полностью входит в оригинальную часть фирменного наименования ответчика.

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика подтверждают, что заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности истца и ответчика (деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.30), деятельность внутреннего водного грузового транспорта (код ОКВЭД 50.40) являются тождественными.

В силу правовой позиции постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 N С01-278/2020 по делу N СИП-583/2019, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 в п. 152 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обжалуемым решением верно отмечено, что указание в отношении юридического лица сведений о видах экономической деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не освобождает его от обязанности доказать фактическое осуществление соответствующей деятельности, поскольку отсутствие доказанной деятельности под соответствующим фирменным наименованием не может привести к смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 в п. 152 Постановления "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик не только имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования, но и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

Приведенные выводы обжалуемого решения относительно предмета доказывания соответствуют правовым подходам сложившейся судебной практики, перечисленной судом первой инстанции.

При рассмотрении данного дела истцом признает, что ранее им в действительности фактически не осуществлялось ведение предпринимательской деятельности, в доказательство фактического осуществления деятельности истец представил договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 21-2020 от 17.08.2020. Первичные документы, подтверждающие факт исполнения договора, в материалы дела истцом не представлены.

Исследовав данный договор, Арбитражный суд Республики Татарстан верно установил, что по условиям договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 21-2020 от 17.08.2020 арендатор своими силами осуществляет управление и эксплуатацию имуществом, как коммерческую, так и техническую (п. 3.2). Аренда водных транспортных средств без оператора (без экипажа), включая торговые и прочие суда, отнесена к коду ОКВЭД - 77.34. Аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка 50.30. Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта включает в себя перевозку пассажиров по внутренним водным путям, в том числе в акваториях речных портов; перевозку пассажиров по морским трассам на судах смешанного (река - море) плавания; аренду судов с экипажем для перевозки пассажиров по внутренним водным путям и по морским трассам на судах смешанного (река - море) плавания.

Группировка 50.40. Деятельность внутреннего водного грузового транспорта включает в себя перевозку грузов по внутренним водным путям, в том числе в акваториях речных портов; перевозку грузов по морским трассам на судах смешанного (река-море) плавания; транспортирование (перевозку) ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиационных источников, частей ядерных установок, радиоактивных отходов по внутренним водным путям; аренду судов с экипажем для перевозки грузов по внутренним водным путям и по морским трассам на судах смешанного (река-море) плавания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) N 21-2020 от 17.08.2020 не доказывает фактического осуществления истцом заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности по кодам ОКВЭД 50.30 и 50.40.

Также истцом представлены договор аренды судов без экипажа N 17/2014 от 01.05.2014, договор перевозки N1 от 22.04.2014, договор аренды судна N 7 от 20.12.2012, договор аренды судна N 10/2014 от 15.04.2014, в отношении которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они заключены не истцом, а иным самостоятельным юридическим лицом - ООО "Камское транспортное агентство" (ИНН 5902864343).

На основании изложенного в отсутствии доказательств осуществления деятельности истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что договор аренды судов без экипажа N 17/2014 от 01.05.2014, договор перевозки N 1 от 22.04.2014, договор аренды судна N 7 от 20.12.2012, договор аренды судна N 10/2014 от 15.04.2014 не могут быть доказательством осуществления истцом деятельности, поскольку заключены иным лицом.

Исследуя указанные истцом договоры, апелляционный суд установил, что из их преамбулы следует, что ООО "Камское транспортное агентство", вступая в договорные отношения, действует от имени и по поручению ООО "Камская судоходная компания" на основании агентского договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В тексте договора аренды судов без экипажа N 17/2014 от 01.05.2014, договора перевозки N 1 от 22.04.2014, договора аренды судна N 7 от 20.12.2012, договора аренды судна N 10/2014 от 15.04.2014 отсутствуют юридический адрес, ОГРН, ИНН общества "Камская судоходная компания", от имени и по поручению которого заключены перечисленные договоры. Указанные агентские договоры, первичная документация во исполнение договоров истцом не представлены.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями гл. 49 и гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у истца возникают права и обязанности, предусмотренные данными договорами, апелляционный суд не может признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которыми должен располагать истец, исполнявший, по его утверждению, рассматриваемые договоры.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных договоров следует, что истец и ответчик осуществляют деятельность в сфере водного транспорта апелляционный суд также установил следующее.

В материалах дела представлен договор перевозки N 1 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 108-110), заключенный между ООО "Камское транспортное агентство", действующим от имени и по поручению ООО "Камская судоходная компания", на основании агентского договора и ООО "Русская соляная компания". Пункт 1.3 данного договора определяет, что условия каждой перевозки поименованной в разделе 2 договора, оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом не доказано заключение данного договора путем согласования его существенных условий договора, поскольку протокол согласования разногласий, с которыми общество "Русская соляная компания" подписало рассматриваемый договор, в деле отсутствует; первичная документация, в том числе дополнительные соглашения к договору, подтверждающие условия каждой отдельной перевозки, как того требует пункт 1.3, истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды судна N 7 от 20.12.2012, заключенный между ООО "Камское транспортное агентство", действующим от имени и по поручению ООО "Камская судоходная компания" на основании агентского договора и ООО "Волжская Судоходная Компания", и договор аренды судна N 10/2014 от 15.04.2014, заключенный между ООО "Камское транспортное агентство", действующим от имени и по поручению ООО "Камская судоходная компания" на основании агентского договора, и ООО "Нерудпром" (т. 1 л.д. 111-115) также не содержат сведений об ОГРН, ИНН юридическом адресе ООО "Камская судоходная компания", агентский договор при этом не представлен.

По Договору аренды судна N 7 от 20.12.2012 арендатор своими силами осуществляет управление и эксплуатацию имуществом, как коммерческую, так и техническую (п. 3.2). Аренда водных транспортных средств без оператора (без экипажа), включая торговые и прочие суда, отнесена к коду ОКВЭД - 77.34. Аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования.

Кроме того, по договорам аренды имущество сдавалось на срок навигации с 01.10.2013 по 16.11.2013 и с 10.05.2014 по 01.11.2014, а ответчик, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрирован в качестве юридического лица 18.01.2019, следовательно не мог в период действия перечисленных договоров нарушать исключительные права истца. Доказательства исполнения указанных договоров после указанного в них срока в деле отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика последний зарегистрирован в Республике Татарстан, имеет филиал в г. Чебоксары Чувашской Республики; истец зарегистрирован как юридическое лицо с местом нахождения "край Пермский". Доказательств наличия общего круга потребителей услуг, оказываемых (либо тех, которые могут быть оказаны) истцом и ответчиком, возможности смешения и неверной идентификации истца и ответчика в глазах потенциального потребителя в силу указанного обстоятельства также в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также указание в апелляционной жалобе истцом на "временную приостановку в условиях кризиса" своей деятельности, апелляционный суд считает обоснованными выводы обжалуемого решения об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления истцом рассматриваемой деятельности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу N А65-22356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" г. Пермь (ОГРН 102590053830, ИНН 5907013561) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина