Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-22365/21 по делу N А40-28418/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-28418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-28418/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 95 357, 18 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 29 453, 88 руб. - пени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть определения от 10.09.2020) Орлова (Фархутдинова) Елена Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2020 поступило заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 124 811,06 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны требование Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 95 357, 18 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 29 453, 88 руб. - пени.

Не согласившись с определением суда, Орлова (Фархутдинова) Елена Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в полном объеме.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, требование Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в размере 95 357, 18 руб. - основной долг, 29 453, 88 руб. - пени образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка от 29.04.2010 N 9164.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 16.06.2016 по делу N 2-122-1721/2016 с Фархутдиновой Елены Евгеньевны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору N 9164 от 29.04.2010 в размере 27 078,75 руб., из которой 22 707,55 руб.- задолженности по арендной плате за период с 15.09.2015 по 31.12.2015, 4 371,20 руб.- пени за период с 16.05.2015 по 25.04.2016.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 14.12.2018 N 2-122-3052/2018 с Фархутдиновой Елены Евгеньевны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору N 9164 от 29.04.2010 в размере 88 270,28 руб., из которой 63 187,60 руб.- задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 25 082,68 руб.- пени за период с 16.09.2016 по 26.11.2018.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 24.03.2020 N 2-122-423/2020 с Фархутдиновой Елены Евгеньевны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору N 9164 от 29.04.2010 в размере 24 582,28 руб., из которой 22 835,40 руб.- задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 1 746,88 руб.- пени за период с 16.09.2019 по 31.12.2019.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность, взысканная судебным приказом от 24.03.2020 N 2-122-423/2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включает в себя как реестровую задолженность за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, так и текущую задолженность за период с 31.05.2020 по 31.12.2019.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 806 907, 08 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 170 000 руб. - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-28418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова