Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20044/21 по делу N А40-217159/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19943/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-217159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-217159/20 (98-1547)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПК Аквариус"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кисиль А.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК Аквариус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1920187146562412539207360 от 17.10.2019 в размере 4 479 442, 57 руб.

Решением от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 543 562, 34 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ПК Аквариус" заключен государственный контракт N 1920187146562412539207360 от 17.10.2019 на поставку "Средства вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийное оборудование, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средства вычислительной техники для ЮВО".

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю предусмотренную на 2019 год (с учетом 193 ГК РФ) до 11.11.2019 включительно.

Согласно пункту 6.6. Контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Предусмотренный к поставке товар в 2019 году поставлен на сумму 114 524 644 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи товара N 1, N 2 и N 1, подписанные грузополучателями 02.03.2020, 03.03.2020, 16.03.2020.

Так как ответчиком допущена просрочка поставки товара за период с 12.11.2019 по 16.03.2020, Министерство обороны Российской Федерации начислило неустойку в размере 4 479 442, 57 руб.

В соответствии с разделом 11 Контракта, истец в адрес ООО "ПК Аквариус" направил претензию N 207/8/1655 от 02.06.2020, которая оставлена без ответа.

Судом установлено, что ответчик частично неустойку уплатил в размере 1 848 111, 91 руб. согласно собственному контррасчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена контракта составила 204 904 225, 95 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 34 150 704, 33 руб.

Согласно п.п. 3.2.2. и 4.2. Контракта, поставка осуществляется в два этапа, в следующие сроки, в количестве и на суммы:

1) до 10.11.2019 - 600 единиц товара на сумму 114 524 644 руб. 50 коп.;

2) до 10.11.2020 - 470 единиц товара на сумму 90 379 581 руб. 45 коп.

Согласно условию контракта, в срок до 10.11.2019 предусматривалась поставка 600 единиц Товара на сумму 114 524 644, 50 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ПК Аквариус" поставило товар в следующие сроки и количестве:

- 350 единиц на сумму 71 067 559 руб. 50 коп., что подтверждается Актом приема-передачи товара по государственному контракту от 02.03.2020;

- 180 единиц на сумму 29 974 118 руб. 85 коп., что подтверждается Актом приема-передачи товара по государственному контракту от 03.03.2020;

- 70 единиц на сумму 13 482 966 руб. 15 коп., что подтверждается Актом приема-передачи товара по государственному контракту от 16.03.2020.

В соответствии с п. 10.2. Контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства, рассчитывать за нарушение срока выполнения периодической части поставки исходя из стоимости поставки, срок выполнения которой еще не наступил, является неправомерным, поскольку неустойка может быть начислена за просрочку поставки, исходя из стоимости фактически не выполненных обязательств по конкретному этапу поставки.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

Государственный контакт N 1920187146562412539207360 от 17.10.2019 заключен в рамках Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, положения данного закона применимы к сложившимся правоотношениям, в том числе ч.7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца, исходя из полной стоимости контракта, включая стоимость обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил.

С учетом частичного погашения задолженности со стороны ответчика в размере 1 848 111, 91 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 16.03.2020 в размере 543 562, 34 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-217159/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова