Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5067/21 по делу N А07-43449/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-43449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-43449/2019.

Индивидуальный предприниматель Гарипов Ильдар Ильдусович (далее - ИП Гарипов И.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство +" (далее - ООО "Благоустройство+", ответчик) с иском о взыскании 278562 руб. задолженности, 108354 руб. 53 коп. пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.36-39, т.2 л.д.41-42).

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021) требования ИП Гарипова И.И. удовлетворены частично, с ООО "Благоустройство+" в пользу ИП Гарипова И.И. взысканы сумма долга в размере 278562 руб., пени в размере 108296 руб. 55 коп. и 6998 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гарипова И.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 02 руб. (т.2 л.д.46-55).

С указанным решением не согласилось ООО "Благоустройство+" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в отзыве ответчика было указано, что документы, подтверждающие получение товара, были подписаны лицом, не уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей (подписаны факсимильной печатью Шарифуллиным А.А.); стороны в договоре не оговаривали использование факсимильной печати; истец предоставил неподписанные ответчиком договоры поставки, а именно - N 13 от 14.12.2018 на сумму 56000 руб. (ответчик не мог подписать данный договор в декабре 2018 г., так как ООО "Благоустройство+" работает с 24.01.2019), а также договор N 26 от 05.11.2019 на сумму 51940 руб.; суд неоднократно предлагал истцу пояснить требования по неподписанным договорам со стороны ответчика, но истцом требования суда были проигнорированы, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; ответчиком были представлены возражения, в которых ответчик также изложил свои доводы по поводу неподписанных договоров, однако, суд данные доводы не оценил; суд указал, что по договору N 26 от 05.11.2019 передача товара считается сделкой купли-продажи, с чем ответчик не согласен, поскольку истец не представил доказательств подписания договора и передачи товара и оплаты; ответчик не заявлял об уменьшении пеней, так как не согласен с суммой иска.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя истец заявил возражения против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, между ИП Гариповым И.И. (поставщик) и ООО "Благоустройство+" (покупатель) заключены договоры поставки N 13 от 14.12.2018, N 15 от 01.04.2019, N 14 от 02.04.2019, N 17 от 19.04.2019, N 18 от 19.04.2019, N 19 от 19.04.2019, N 20 от 29.04.2019, N 21 от 06.05.2019, N 22 от 10.06.2019, N 23 от 19.06.2019, N 24 от 24.07.2019, N 25 от 21.08.2019, N 26 от 05.11.2019 (т.1 л.д.43-55), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Указанные договоры аналогичны по своему содержанию и отличаются лишь в части товара, подлежащего поставке в рамках договоров и его стоимости.

Согласно пункту 3.1 договоров, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2).

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 871717 руб. по накладным: N 13 от 14.12.2018 на сумму 56000 руб., N 15 от 01.04.2019 на сумму 370000 руб., N 14 от 02.04.2019 на сумму 1 000 руб., N 17 от 19.04.2019 на сумму 55182 руб., N 18 от 19.04.2019 на сумму 27800 руб., N 19 от 19.04.2019 на сумму 16022 руб., N 20 от 29.04.2019 на сумму 19000 руб., N 21 от 06.05.2019 на сумму 16000 руб., N 22 от 10.06.2019 на сумму 68618 руб., N 23 от 19.06.2019 на сумму 92000 руб., N 24 от 24.07.2019 на сумму 16000 руб., N 25 от 21.08.2019 на сумму 67155 руб., N 26 от 05.11.2019 на сумму 51940 руб. (т.1 л.д.61-67).

Поскольку ответчик полученный товар оплатил частично, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2020 об оплате задолженности (т.1 л.д.12).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара. При этом суд произвел перерасчет пеней, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения истец связывает с исполнением договоров N 13 от 14.12.2018, N 15 от 01.04.2019, N 14 от 02.04.2019, N 17 от 19.04.2019, N 18 от 19.04.2019, N 19 от 19.04.2019, N 20 от 29.04.2019, N 21 от 06.05.2019, N 22 от 10.06.2019, N 23 от 19.06.2019, N 24 от 24.07.2019, N 25 от 21.08.2019, N 26 от 05.11.2019, содержащих все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договоры заключенными.

Во исполнение условий этих договоров истец передал товар ответчику на общую сумму 871717 руб. по накладным (т.1 л.д.61-67).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на незаключенность договоров поставки N 13 от 14.12.2018 и N 26 от 05.11.2019, и соответственно на отсутствие оснований для осуществления оплаты по ним.

Представленные в материалы дела договоры N 13 от 14.12.2018 и N 26 от 05.11.2019 действительно не подписаны ответчиком.

Однако, из пояснений истца следует, что по договору поставки N 13 от 14.12.2018 взаимоотношения сторон прекращены в связи с поставкой товара истцом и своевременной оплатой товара ответчиком. То есть исковые требования не охватывают отношения сторон по исполнению этого договора, а потому доводы ответчика в части отсутствия недоказанности отгрузки и получения товара ответчиком по договору N 13 от 14.12.2018 не принимаются судом, как не имеющие отношения к предмету спора.

По договору N 26 от 05.11.2019 поставка товара осуществлена истцом по накладной N 26 от 05.11.2019 (т.1 л.д.64). Наличие в указанной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции позволило суду первой инстанции признать правоотношения сторон по передаче товара по данной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Договоры поставки N 15 от 01.04.2019, N 14 от 02.04.2019, N 17 от 19.04.2019, N 18 от 19.04.2019, N 19 от 19.04.2019, N 20 от 29.04.2019, N 21 от 06.05.2019, N 22 от 10.06.2019, N 23 от 19.06. 2019, N 24 от 24.07.2019, N 25 от 21.08.2019 подписаны директором ООО "Благоустройство +" Черепановой Н.С., в связи с чем суд первой инстанции признал их заключенными.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки состоит в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

Все представленные истцом накладные (N 13 от 14.12.2018 на сумму 56000 руб., N 15 от 01.04.2019 на сумму 370000 руб., N 14 от 02.04.2019 на сумму 16000 руб., N 17 от 19.04.2019 на сумму 55182 руб., N 18 от 19.04.2019 на сумму 27800 руб., N 19 от 19.04.2019 на сумму 16022 руб., N 20 от 29.04.2019 на сумму 19000 руб., N 21 от 06.05.2019 на сумму 16000 руб., N 22 от 10.06.2019 на сумму 68618 руб., N 23 от 19.06.2019 на сумму 92000 руб., N 24 от 24.07.2019 на сумму 16000 руб., N 25 от 21.08.2019 на сумму 67155 руб., N 26 от 05.11.2019 на сумму 51940 руб.) со стороны ответчика подписаны одинаковым образом - факсимильной подписью Шарифуллина А.А. (т.1 л.д.61-67).

При этом, ответчик подтвердил факт получения и оплаты товара по товарным накладным N 15 от 01.04.2019 на сумму 370000 руб. и N 25 от 21.08.2019 на сумму 67155 руб., которые также как и остальные накладные подписаны со стороны ответчика факсимиле Шарифуллина А.А.

То есть, подписание товарных накладных со стороны ответчика Шарифуллиным А.А. путем проставления факсимиле его подписи явилось обычной практикой во взаимоотношениях сторон. При этом, полномочия Шарифуллина А.А. на получение товара для поставщика явствовали из обстановки.

В этой связи, довод подателя жалобы о ненадлежащем подписании отдельных накладных на получение товара ввиду размещения на них факсимиле подписи неуполномоченного лица - Шарифуллина А.А. подлежат отклонению.

Следует отметить, что о фальсификации представленных исцом спорных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Кроме того, часть поставленного товара ответчиком оплачена.

С учетом этих обстоятельств суд полагает факт поставки товара ответчику подтвержденным надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 278562 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неисполнением истцом требований суда о представлении дополнительной информации по неподписанным договорам со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил это ходатайство ответчика, поскольку статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ответчиком основания для оставления иска без рассмотрения не предусмотрены.

В состав материально-правового требования истца входит также требование о взыскании с ответчика пени в размере 108354 руб. 53 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договоров за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки произведен истцом только на суммы задолженности в рамках подписанных сторонами договоров поставки и составил:

- по договору N 15 от 01.04.2019 - 32466 руб. 56 коп. за период с 06.04.2019 по 09.10.2019;

- по договору N 14 от 02.04.2019 - 2976 руб. за период с 07.04.2019 по 09.10.2019;

- по договору N 17 от 19.04.2019 - 11445 руб. 98 коп. за период с 24.04.2019 по 31.12.2019;

- по договору N 18 от 19.04.2019 - 6977 руб. 80 коп. за период с 24.04.2019 по 30.12.2019;

- по договору N 19 от 19.04.2019 - 4021 руб. 52 коп. за период с 24.04.2019 по 30.12.2019;

- по договору N 20 от 29.04.2019 - 4579 руб. за период с 04.05.2019 по 30.12.2019;

- по договору N 21 от 06.05.2019 - 3744 руб. за период с 11.05.2019 по 30.12.2019;

- по договору N 22 от 10.06.2019 - 13654 руб. 98 коп. за период с 15.06.2019 по 30.12.2019;

- по договору N 23 от 19.06. 2019 - 17480 руб. за период с 24.06.2019 по 30.12.2019;

- по договору N 24 от 24.07.2019 - 2480 руб. за период с 29.07.2019 по 30.12.2019;

- по договору N 25 от 21.08.2019 - 8528 руб. 69 коп. за период с 26.08.2019 по 30.12.2019.

При этом, первоначально заявленные истцом ко взысканию пени, начисленные на задолженность в рамках не подписанных сторонами договоров N 13 от 14.12.2018 на сумму 5124 руб. и N 26 от 05.11.2019 на сумму 2648 руб. 94 коп., истцом из расчета неустойки исключены (согласно уточнению к иску).

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтены требования статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров о сроках оплаты, что привело к неправильному определению количества дней просрочки. Согласно расчету суда, пени по договору N 20 от 29.04.2019 составили 4522 руб. за период с 07.05.2019 по 30.12.2019. Таким образом, сумма неустойки по всем договорам поставки составила 108296 руб. 55 коп. В отношении примененного судом расчета неустойки сторонами возражений не заявлено.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения договорной неустойки не имеется. Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договорам обоснованно удовлетворены в размере 108296 руб. 55 коп.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу N А07-43449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина