Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5497/21 по делу N А47-5077/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-5077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу N А47-5077/2020.

Арбитражный управляющий Шумская Кристина Вячеславовна (далее - заявитель, арбитражный управляющий Шумская К.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") о признании незаконным уведомления о не рассмотрении запроса N 56-00-4001/5001/2020- 1070 от 29.01.2020.

24.08.2020 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5077/2020 удовлетворены требования арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны (далее - заявитель) о признании недействительным уведомления федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо) о не рассмотрении запроса N 56-00-4001/5001/2020- 1070 от 29.01.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-5077/2020 оставлено без изменения.

20.01.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление от заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) требование удовлетворено частично, взыскано 7 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление Шумской К.В. о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020,

- дополнительное соглашение N 31 от 02.03.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020,

- дополнительное соглашение N 31/1 от 30.09.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020,

- дополнительное соглашение N 31-С от 07.11.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020,

- акт об оказанных юридических услугах от 26.08.2020,

- акт об оказанных юридических услугах от 02.11.2020,

- платежное поручение N 45808 от 20.02.2021 на сумму 25 000 руб.,

- платежное поручение N 45982 от 20.02.2021 на сумму 15 000 руб.,

- платежное поручение N 46070 от 20.02.2021 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО "Банкротовед" (исполнитель), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги. Поручение на выполнение конкретных юридических услуг оформляется дополнительным соглашением.

Поручение на выполнение конкретных юридических услуг оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается исходя из стоимости, установленной в соответствующем дополнительном соглашении (п. 1.2).

02.03.2020 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 31 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при признании незаконным уведомления N56-00-4001/5001/2020-1070 от 29.01.2020 "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о не рассмотрении запроса (непредставлении сведений из ЕГРН), а именно услуги:

- ознакомление с документами,

- устное и письменное консультирование,

- выработка правовой позиции по делу,

- изучение и анализ законодательства и судебной практики,

- подготовка и подача заявления в суд,

- подготовка и подача иных процессуальных заявлений в суд,

- подготовка и представление дополнительных документов,

- представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридических услуг установлено, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 25 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 26.08.2020 исполнителем оказаны и переданы заказчику юридические услуги.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение N 45808 от 20.02.2021 на сумму 25 000 рублей.

30.9.2020 между исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение N 31/1 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при взыскании судебных расходов с ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а именно услуги:

- ознакомление с жалобой,

- устное и письменное консультирование,

- выработка правовой позиции по спорному вопросу,

- изучение и анализ законодательства и судебной практики,

- подготовка и подача отзыва на жалобу,

- подготовка и представление дополнительных документов,

- в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

- представление интересов заказчика в суде.

Платежным поручением N 45982 от 20.02.2021 заказчиком оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей по дополнительному соглашению N 31/1 от 30.09.2020.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 31-С от 07.11.2020 к соглашению об оказании юридических услуг N 1 от 26.02.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием судебных расходов по делу N А47-5077/2020, стоимость которых согласована сторонами в размере 15 000 руб.

Платежным поручением N 46070 от 20.02.2021 заказчик произвел оплату юридических услуг исполнителю в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг Капустиной А.В. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты юридических услуг арбитражным управляющим Шумской К.В. в размере 55 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 55 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем работы, а также подготовленных документов нельзя назвать значительным.

Так, по делу было проведено одно предварительное судебное заседание (15.06.2020) и одно судебное заседание (17.08.2020), в которых принимала участие представитель заявителя Капустина А.В.

Кроме того, представитель заявителя Капустина А.В. принимала участие в одном судебном заседании (24.02.2021) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Иные процессуальные документы не составлялись, сбор доказательственной базы также не являлся затруднительным, так как представлял собой предоставление документов, которые имелись у заявителя, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности, обоснован объемом проделанной работы и сложностью дела. Так, данная категория споров не относится к категории сложных, кроме того, сумма понесенных судебных расходов явно несоразмерна сумме требований.

Также судом первой инстанции отмечено, что рассматриваемый спор не является ни объемным, ни сложным, относится к серийным делам, поскольку в рамках Арбитражного суда Оренбургской области рассматривается более 60 дел по аналогичным спорам по заявлению Шумской К.В. Для представления интересов стороны по "серийным" делам юристу уже не требуется осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первого заявления.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов арбитражного управляющего Шумской К.В. соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения.

Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из определения суда первой инстанции следует, что рассматриваемые спорные правоотношения (как по рассмотрению основного заявления, так как по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний, которые отсутствуют у профессионального представителя, оказывающие юридические услуги. Исполнитель по договору оказания юридических услуг является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 55 000 руб. до 7 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, объема доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований, применяемого права, а также фактически оказанного объема услуг представителями.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка на непредставление Управлением доказательств чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в отзыве на заявление арбитражного управляющего Шумской К.В. были приведены расценки на аналогичные юридические услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу N А47-5077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова