Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24150/21 по делу N А40-129372/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-11211/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-129372/16, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании требования ИФНС России N 5 по г. Москве необоснованным и отказе во включении требования в размере 33 213 055,78 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Бабкина Ю.В. дов. от 21.01.2021,

от к/у ООО "НСК ЭНТЭР" - Василенко А.Ю. дов. от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. должник - ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

25 ноября 2020 г. (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 33 213 055,78 рублей.

Представитель кредитора поддержал позицию по заявлению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании требования не признал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 марта 2021 года:

Признал требование ИФНС России N 5 по г. Москве необоснованным и отказал во включении требования в размере 33 213 055,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 5 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "НСК ЭНТЭР" задолженность в размере 21 094 438,60 руб. - основной долг (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии), признать обоснованной на основании п. 4 ст. 142 задолженность ООО "НСК ЭНТЭР" перед бюджетом РФ в размере 5 094 650,39 руб. - основного долга, 7 023 966,79 руб. - пени.

В обоснование своей позиции ИФНС России N 5 по г. Москве указывает, что, признавая сделку недействительной и восстанавливая задолженность ООО "ИСК Энтэр" перед уполномоченным органом, у Инспекции возникло право на защиту своих нарушенные права посредством заявления требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, право на обращение в суд с требованиями, восстановленными в результате признания сделки недействительными, возникает у кредитора только после вынесения судом соответствующего судебного акта, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, а восстановленное требование считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судебным актом от 18.02.2020 списанная уполномоченным органом задолженность ООО "ИСК Энтэр" по обязательным платежам восстановлена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЭР" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 Должник предоставил ИФНС декларацию по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1, 2 кв. 2016.

В 2016-2017 после выявления недоимок по указанным взносам ИФНС вынесла ряд требований и решений о взыскании недоимок. Указанные решения Должнику не направлялись, принудительного взыскания по ним не осуществлялось.

08.12.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

10.01.2018 Арбитражный суд города Москвы принял решение о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

С 10.05.2018 по 13.07.2018 по инкассовым поручениям ИФНС списала всю задолженность по взносам, выявленную в 2016-2017 г.г., мотивируя это тем, что задолженность якобы является текущей.

18.02.2020 Арбитражный суд города Москвы признал указанные списания недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность не могла быть признана текущей, однако суд в этом обособленном споре не выявлял причину, основания и размер задолженности.

05.03.2020 Определение о признании указанных платежей недействительными вступило в законную силу.

05.05.2020 истек установленный п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении восстановленных по недействительным сделкам требований в реестр.

В указанный срок ИФНС также не обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, ИФНС не обжаловала это Определение.

С 15.09.2020 по 30.10.2020 ИФНС сформировала обновленные требования и решения о взыскании задолженности по взносам, ранее необоснованно списанной по инкассовым поручениям (поставив новые - текущие - даты на прежних решениях и требованиях). После чего ИФНС вновь списала инкассовыми поручениями всю заявленную сумму задолженности как текущие платежи.

25.11.2020 ИФНС обратилась в суд с требованием о включении недоимок по взносам в реестр Должника на основании вновь принятых решений, умалчивая о том, что указанная задолженность была выявлена ИФНС еще в 2016 году. При этом на момент обращения в суд с заявлением ИФНС уже повторно списала задолженность инкассовыми поручениями. После протеста Конкурсного управляющего в адрес ИФНС сумма была возвращена на счет Должника.

ИФНС полагает, что само по себе наличие права на обращение с заявлением о включении в реестр восстановленного по недействительной сделке требования исключает проверку обоснованности указанного требования именно в силу того, что требование было восстановлено, а кредитор полностью возвратил средства.

Указанный довод несостоятелен, поскольку ИФНС смешивает такие правовые понятия, как право на обращение с требованием и право на удовлетворение заявленного требования.

Согласно п. 3, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых были удовлетворены за счет имущества должника по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по такой сделке приобретают право требования к должнику, которое удовлетворяется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при этом само право требования кредитора по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Иными словами, последствием признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является реституция, предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть восстановление сторон в первоначальном состоянии, а именно (1) подтверждение того, что обязательство должника перед кредитором продолжало существовать независимо от совершения сделки (списания средств), (2) восстановление права требования кредитора к должнику по указанному обязательству с момента возврата полученного по такой сделке в конкурсную массу должника (возникновение права кредитора заявить свои требования для включения в реестр).

Согласно абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости, при отсутствии которых требование подлежит оставлению без движения, с последующим возвращением.

Из системного толкования ст. 126 АПК РФ и п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что возврат кредитором полученного по такой сделке и представление соответствующих доказательств является условием реализации права на обращение с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, последствием восстановления требования по недействительной сделке является констатация наличия некоего обязательства должника перед кредитором и право такого кредитора на обращение с заявлением о включении такого восстановленного требования в реестр.

Именно заявление о включении восстановленного требования в реестр должника является формой реализации права на обращение в суд с просьбой рассмотреть основание и размер задолженности перед этим кредитором. Однако право на заявление требования никак не гарантирует принятия положительного решения суда по данному требованию. Само по себе восстановление требования перед кредитором не является условием удовлетворения такого требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признавая платежи по инкассовым поручениям недействительными, суд не исследовал (и не должен был исследовать) вопрос о соблюдении ИФНС сроков исковой давности на взыскание задолженности, а просто констатировал, что такая задолженность не может быть признана текущей в целях банкротства.

Вопрос об удовлетворении такого требования выясняется судом в ходе производства по заявленному требованию.

В обособленных спорах о включении требований в реестр проверка права на удовлетворение заявленных требований осуществляется посредством проверки его обоснованности.

В свою очередь, проверка обоснованности любых заявленных требований, включая восстановленных по недействительным сделкам, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ 35, согласно которым "при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Восстановление требования по недействительной сделке не делает такое требование автоматически обоснованным и не исключает проверки его обоснованности, в частности путем исследования вопроса о соблюдении сроков исковой давности.

Указанное подтверждается судебной практикой, например, Постановлением АС Московского округа от 02.10.2018 по делу N А40-158707/2014:

"Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 61.6, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку доказательства, подтверждающие наличия задолженности не представлены, при этом само по себе указание в определении суда от 22.05.2017 по настоящему делу на восстановления задолженности ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. по договору от 07.11.2013 в сумме 4 210 000 руб., исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии задолженности в данном размере".

Обратное служило бы механизмом злоупотребления со стороны кредиторов, поскольку позволило бы путем совершения неправомерных сделок восстанавливать пропущенные сроки исковой давности и включать в реестр утраченные ко взысканию требования, что влечет нарушение прав иных кредиторов.

Применительно к требованиям по уплате обязательных платежей в силу ст. 46 НК РФ, а также п. 11 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 проверка обоснованности также заключается в исследовании вопроса об утрате уполномоченным органом возможности судебного (принудительного) взыскания задолженности, то есть вопроса о соблюдении сроков исковой давности.

Таким образом, доводы ИФНС о том, что при включении в реестр восстановленных по недействительной сделке требований не осуществляется проверка их обоснованности, является следствием ошибочного толкования положений Закона о банкротстве и непонимания истинного значения понятия права на обращение.

В апелляционной жалобе ИФНС необоснованно указывает, что право на обращение с заявлением о включении в реестр спорной задолженности впервые возникло у нее лишь после вступления в законную силу определения суда о признании платежей по инкассовым поручениям недействительными.

Вместе с тем, это не соответствует действительности ввиду следующего.

Как было указано, впервые спорная задолженность была выявлена ИФНС в 2016 году на основании представленной Должником налоговой декларации за 1, 2 кв. 2016 г., что подтверждается соответствующими требованиями. Однако к Должнику ИФНС не обратилась.

Пропустив установленные ст. 46 НК РФ сроки судебного взыскания указанной задолженности более чем на полгода, ИФНС в период с 10.05.2018 по 13.07.2018 списала задолженность посредством инкассовых поручений, впоследствии признанных недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020.

Возвратив полученное по недействительной сделке, ИФНС вновь сформировала требования и решения, "обновив" сроки взыскания. После этого ИФНС обратилась с заявлением о включении в реестр восстановленной по недействительной сделке задолженности на основании "обновленных" требований и решений.

Такое обновление требований (когда возникшей ранее задолженности присваивается новая дата) недопустимо.

В частности, ВАС РФ в Определении от 26.02.2013 по делу N А19-4198/2011 указал следующее: "_после выставления первоначального требования обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов не изменилась, у фонда отсутствует право выставлять уточненное требование на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате задолженности, так как это приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности и пеней".

Приведенная позиция применима и к настоящему обособленному спору, поскольку, предоставляя требования от новой даты по старой задолженности, ИФНС пытается преодолеть пропуск сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о пропуске ИФНС сроков исковой давности по судебному взысканию спорной задолженности, исчисляя указанные сроки от даты вынесения первоначальных требований в 2016-2017 г.г., а не от даты вступления в силу Определения суда о признании сделки недействительной или выставления ИФНС "обновленных" требований о взыскании недоимки.

ИФНС утратила возможность взыскания задолженности по взносам ПФР и ОМС.

Как было указано выше, первоначальные требования об уплате недоимки по страховым взносам (по основной задолженности) были выставлены в 2016 и 2017 годах.

Однако ИФНС обратилась с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов Должника лишь 25.11.2020, то есть по истечении 3-4 лет с момента выставления первоначальных требований. Более того, на момент неправомерного инкассового списания платежей со счета Должника ИФНС уже утратила право на принудительное взыскание.

Порядок принудительного взыскания недоимок, включающий досудебный и судебный этапы, определен ст. 79, 46 и 47 НК РФ, ст. 19 и 22 Закона о страховых взносах, а также разъяснен в п. 11 Обзора ВС РФ от 20.12.2016.

Указанными положениями устанавливается следующий порядок внесудебного взыскания недоимок, каждый этап которого последователен и должен быть документально подтвержден:

1. выявление недоимки;

2. выставление требования об уплате обязательного платежа (3 мес. с даты выявления недоимки - ч. 2 ст. 22 Закона о страховых взносах);

3. вынесение решения о взыскании денежных средств (2 мес. с даты истечения срока для исполнения требования - ч. 5 ст. 19 Закона о страховых взносах);

4. направление инкассового поручения в банк;

5. вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога - ч. 3 ст. 20 Закона о страховых взносах).

Согласно ст. 46 НК РФ и разъяснениям, данным в абз. 4 п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, "_налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика".

Как разъяснил ВС РФ (абз. 6 п. 11 Обзора ВС РФ от 20.12.2016), "_к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ)".

Таким образом, помимо вынесения самого решения о взыскании задолженности, ИФНС также необходимо осуществить действия по его исполнению, в частности направить инкассовые поручения в банк.

Данный подход отражен, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N А50-18748/2012: "_позиция судов, касающаяся толкования положений статьи 46 Налогового кодекса, о необходимости в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога как принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставления инкассового поручения в банк, является верной".

Таким образом, доводы ИФНС о том, что для соблюдения внесудебного порядка принудительного взыскания задолженности достаточно было вынесения соответствующих решений, является несостоятельным.

Кроме того, довод о том, что ИФНС соблюден указанный порядок, осуществлено принудительное взыскание посредством признанных недействительными инкассовых поручений, также является несостоятельным, поскольку:

- с даты введения в отношении Должника наблюдения принудительное списание налоговой задолженности со счетов Должника не допускается, в связи с чем уполномоченный орган должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

- списания по инкассовым поручениям были произведены в период с 10.05.2018 по 13.07.2018, то есть по истечении 1-2 лет с момента вынесения первоначальных требований, то есть опять же с нарушением сроков принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством

Соответственно, на момент неправомерного списания задолженности по инкассовым поручениям ИФНС уже утратила возможность ее принудительного взыскания.

В июле 2016 г. Должник предоставил уполномоченному органу Декларацию по начисленным и уплаченным страховым взносам ПРФ и ОМС за 1, 2 кв. 2016 г.. После выявления недоимок налоговый орган вынес ряд требований и решений, но принудительного взыскания не произвел.

Поскольку ИФНС не осуществила меры по внесудебному взысканию, сроки исковой давности для обращения в суд для нее составили шесть месяцев (п. 3 ст. 46 НК РФ, абз. 6 п. 11 Обзора от 20.12.2016), и истекли в феврале-марте 2017 г. и декабре 2017 г.

Так, первоначальные требования об уплате недоимок по взносам были сформированы ИФНС в августе-сентябре 2016 г., июне 2017 г., соответственно, срок судебного взыскания указанной задолженности истек в феврале-марте 2017 г. и декабре 2017 г. При этом, пропустив указанные сроки, ИФНС обратилась с заявлением о включении задолженности лишь в ноябре 2020 г., после признания списаний по инкассовым поручениям в ее пользу недействительными.

Осуществляя принудительное взыскание задолженности по страховым взносам в период с 10.05.2018 по 13.07.2018, ИФНС уже утратила возможность ее принудительного взыскания как во внесудебном порядке, так и в судебном, так как с момента формирования решений и требований до активных действий по списанию истек 6-месячный срок на принудительное взыскание.

Соответственно, ИФНС утратила возможность судебного взыскания задолженности по взносам, поскольку обратилась с требованием о включении указанной задолженности в реестр по истечении более 3-4 лет с момента истечения срока исполнения по указанным требованиям.

Из ч. 3 ст. 46 НК РФ следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Как разъяснил ВС РФ (абз. 3 п. 11 Обзора ВС РФ от 20.12.2016), "Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными".

Поскольку задолженность по страховых взносам утрачена к взысканию, пени на указанную задолженность также не подлежали взысканию. Так, согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "_пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога".

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ИФНС в реестр требований кредиторов, поскольку ИФНС пропустила сроки исковой давности для судебного взыскания задолженности, то есть утратила всякую возможность ее принудительного взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев