Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3446/21 по делу N А03-10246/2020

г. Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А03-10246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Елену Геннадьевну (N 07АП-3446/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10246/2020 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРН 1182225034221, ИНН 2223625391), г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Елене Геннадьевне (ОГРНИП 317222500012417, ИНН 222508898153), с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 600 рублей

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (далее - ООО "А-МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Елене Геннадьевне (далее - ИП Гавриленко Е.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба со ссылкой на. 1,2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" мотивирована тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2020 с индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Геннадьевны уже была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" эта же сумма в размере 147 600 рублей неосновательного обогащения, которая была перечислена в пользу ответчика на расчетный счет.

Предприниматель указывает на то, что денежная сумма по приходно-кассовому ордеру в том же размере, истцу не передавалась, тогда как данный ордер был выдан истцу по устной договоренности и не подтверждает факт внесения оплаты за услуги в отсутствие кассового чека либо бланка строгой отчетности.

Апеллянт ссылается на то, что по данному ордеру денежная сумма не передавалась, оплата производилась за бухгалтерские услуги за 4 кв.2019 года, но по платежному поручению.

При этом, полагает, что сам факт не подписания актов выполненных работ со стороны истца не может свидетельствовать о невыполнении данных услуг.

ООО "А-МЕГА" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по приходному ордеру N 1 от 30.04.2020 г. денежные средства в размере 147 600 руб. за оказание бухгалтерских услуг по договору оказания услуг.

Учитывая, что договор ответчиком не был подписан, услуги ответчиком не были оказаны, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 147 600 рублей, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779,781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказан факт наличия договорных отношений, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 147 600 рублей подтверждается представленным истцом в материалы дела приходным ордером N 1 от 30.04.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма по приходно-кассовому ордеру в том же размере, истцу не передавалась, тогда как данный ордер был выдан истцу по устной договоренности и не подтверждает факт внесения оплаты за услуги в отсутствие кассового чека либо бланка строгой отчетности, коллегия суда исходит из следующего.

Документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.04.2020 г. позволяет установить содержание хозяйственной операции, она имеет подпись уполномоченного лица и печать предпринимателя.

Ответчиком ходатайств о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки апеллянта на акт сверки, счет-фактуру N 4 от 31.01.2020, счет на оплату N 14 от 16.01.2020, счет-фактуру N 12 от 12.02.2020, счет-фактуру N 17 от 28.02.2020, счет-фактуру N 21 от 31.03.2020, книгу продаж за 1 квартал 2020 года, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, арбитражным судом правомерно установлено, что подписание договора на оказание бухгалтерских услуг планировалось между ООО "А-Мега" и ИП Гавриленко Е.Г. после даты получения денежных средств 30.04.2020, следовательно, услуги (восстановление бухгалтерского учета общества за прошлый период - 4 квартал 2019 года) должны были быть оказаны после 30.04.2020, между тем договор между ООО "А-Мега" и ИП Гавриленко Е.Г. не был подписан.

Более того, истцом подтвержден факт оказание ООО "А-Мега" бухгалтерских услуг с 09.01.2020 Молчановой Еленой Анатольевной на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 09.01.2020, актами оказанных услуг, пояснениями Молчановой Е.А., данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что сам факт не подписания актов выполненных работ со стороны истца не может свидетельствовать о невыполнении данных услуг, ошибочна, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Коллегия суда разъясняет, что то статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.

Ссылка апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2020 с индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Геннадьевны уже была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" эта же сумма в размере 147 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, которая была перечислена в пользу ответчика на расчетный счет, ошибочна, поскольку в указанном деле спор возник на основании платежного поручения N 269 от 30.04.2020, по делу N 2-1493/2020 - на основании договора займа, а в рамках настоящего дела рассматривается неосновательное обогащение по приходному ордеру N 1 от 30.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств передачи результата работ истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, факт оказание ответчиком истцу услуг не доказан (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств правомерности удержания спорной денежной суммы и ее возврата истцу ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 147 600 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина