Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 05АП-2878/21 по делу N А59-5720/2020

г. Владивосток

25 мая 2021 г.

Дело N А59-5720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2878/2021

на решение от 29.03.2021

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5720/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ИНН 6501196228, ОГРН 1086501005315)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908),

третье лицо: Министерство финансов Сахалинской области (ИНН 6500005657, ОГРН 1026500544003),

о взыскании убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - истец, общество, ООО "ЖСК") обратилось с иском к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - ответчик, инспекция, Госжилинспекция Сахалинской области) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении в размере 91 954 руб.

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность понесенных судебных расходов и их чрезмерность. Указывает, что представленные договор и акт выполненных работ содержат в себе лишь общее перечисление оказанных услуг и не содержат перечня по стоимости каждой отдельной услуги. Кроме того, отсутствует указание на количество затраченного на подготовку документов, не представлена калькуляция расходов. Считает, что арбитражным судом при определении разумного размера судебных расходов не учтено, что настоящий спор не представлял особой сложности и не требовал специальных познаний, поскольку обоснование правовой позиции заключалось в повторении правовой позиции, изложенной при оспаривании предписаний инспекции по аналогичным делам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.11.2019 Госжилинспекцией Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЖСК" по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 17.12.2019 по делу N 5-793/2019 ООО "ЖСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, что послужило основанием для обращения общества в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с жалобой на указанное постановление. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.03.2020 года по делу N12-237/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 27 от 17.12.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом в целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления мирового судьи судебного участка N 27 обществом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 91954 руб.

Посчитав указанные расходы убытками, которые общество понесло в результате оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, ООО "ЖСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые суд удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Из существа рассматриваемого иска усматривается, что под убытками истец понимает понесенные им расходы в виде выплаченной привлеченному представителю суммы, которую он вынужден был понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности мировым судьей и дальнейшим обжалованием вынесенного постановления в Южно-Сахалинский городской суд.

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.03.2020 по делу N 12-237/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 27 от 17.12.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обществом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 91954 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.11.2019, актом о приемки выполненных работ от 28.04.2020, заявление от 11.11.2019, платежными поручениями от 20.12.2019 N 500, N 501.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции по инициированию производства по делу, в которое ООО "ЖСК" вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением защитника на возмездной основе по договору от 11.11.2019 для защиты своих интересов. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием представителя в деле об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные обществом в связи с действиями должностных лиц, вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции признал доказанным и документально подтвержденным размер убытков только в сумме 50000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя не поставлена в зависимость от фактического проделанного объема работы, апелляционный суд учитывает, что имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, действительно, содержит общую информацию об исполнении спорного договора.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствие стоимостной оценки каждого этапа выполненных работ не может служить доказательством неоказания таких услуг исполнителем, тем более, что факт представления интересов общества в настоящем деле соответствующим исполнителем и объем оказанных им услуг следует из материалов дела.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности убытков, понесенных на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и изучение материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 50000 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности такого размера определенных судом расходов инспекцией со ссылками на ценовую и статистическую информацию не представлено.

В свою очередь, неприменение судом при рассмотрении заявления о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг исполнителя, Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, учитывая, что данные рекомендации содержат минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят декларативный характер, что позволило суду оценить разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом ориентировочной стоимости таких услуг в регионе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по мотиву повторения правовой позиции, изложенной обществом ранее при рассмотрении аналогичных дел, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство уже было учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения в виде частичного снижения размера убытков.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о невысокой сложности спора по делу N 5-793/2019 и о наличии судебной практики по данной категории дел уже были восприняты судом первой инстанции, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении заявления общества и не может служить основанием для еще большего снижения убытков, понесенных на оплату услуг представителя.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке ссылок заявителя жалобы на то, что представитель общества не представил возражения на протокол об административном правонарушении.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (клиент) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Сахалинской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 по делу N А59-5720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова