Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-14186/21 по делу N А56-23604/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-10436/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-23604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Иванова А.А., на основании доверенности от 29.12.2020,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-14186/2021) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-23604/2021 принятое по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал"

заинтересованное лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужский Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.12.2020 N 1875-р "О закреплении государственного имущества казны Ленинградской области на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Водоканал Ленинградской области"", изданного Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее - Комитет); об обязании Комитата принять меры по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в распоряжении от 23.12.2020 N 1875-р "О закреплении государственного имущества казны Ленинградской области на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Водоканал Ленинградской области".

Одновременно Общество просило приостановить действие распоряжения от 23.12.2020 N 1875-р "О закреплении государственного имущества казны Ленинградской области на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием "Водоканал Ленинградской области", изданного Комитетом, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Определением от 31.03.2021 суд в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска, кроме этого, просило запретить Предприятию истребовать из владения Общества движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 09.09.2013 N 0909/13-19 (объектов водоотведения) и договора аренды от 09.09.2013 N 0909/13-20, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения (п.43 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 9 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 24 АПК РФ.

Соответственно, как указано в пункте 29 Постановления N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения государственного органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы Общества о прекращении водоснабжения и водоотведения в Усть-Лужском сельском поселении отклонены судом, как не подтвержденные какими-либо объективными сведениями и доказательствами.

Поскольку доводы Общества не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

В апелляционной жалобе Обществом (пункт 2.2) фактически заявлено ходатайство о принятии новых (иных) обеспечительных мер. Данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу норм действующего процессуального закона ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подается в суд, в производстве которого находится дело. В настоящее время дело не находится в производстве апелляционного суда; судом апелляционной инстанции рассматривается лишь апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-23604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина