Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3353/21 по делу N А03-13756/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А03-13756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3353/2021) общества с ограниченной ответственностью "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13756/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент Сибири", (659150, Алтайский край, Заринский район, Голуха станция, ОГРН 1182225027500, ИНН 2223634768) к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" (655004, республика Хакасия, город Абакан, улица Тувинская, дом 13а, литера в, офис 2, ОГРН 1151901005618, ИНН 1901128262) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительство, Ремонт, Транспорт" (655011, республика Хакасия, город Абакан, улица Кошурникова, дом 9, квартира 35, ОГРН: 1121901002816, ИНН 1901108114), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва город, Басманная нов. Улица, дом 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Красноярская железная дорога", о взыскании 359 850 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фалалеев Н.С. по доверенности от 10.09.2020, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Щиглов В.В. по доверенности от 17.07.2020, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 359 850 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительство, Ремонт, Транспорт" (ООО "СРТ", ИНН 1901108114), открытое акционерное общество "Российское железные дороги" (ИНН 7708503727) в лице филиала - Красноярская железная дорога"

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемент Сибири" 359 850 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 10 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда относительно исчисления сроков исковой давности. Кроме того, полагает, что ООО "Абаканское ДЭП" является ненадлежащим ответчиком, поскольку время простоя вагонов было не по вине ответчика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка за простой вагонов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, 13.05.2019 заключен договор поставки N 63, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя портландцемент (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.18 договора предусмотрено, что в случае доставки товара покупателю в вагонах, арендованных поставщиком у транспортной компании или предоставленных по договору оказания услуг (далее - частные вагоны), покупатель несет ответственность за соблюдение технологических нормативов по выполнению операций, связанных с простоем частных вагонов на станциях примыкания и подъездных путях грузополучателей, указанных в перевозочных документах (далее - станция грузополучателя), в следующем порядке:

- время нахождения частных вагонов на станции грузополучателя под выгрузкой (далее - нормативное время) устанавливается в количестве 48 часов и определяется, начиная с момента фактического зачисления груженого частного вагона по прибытию на станцию грузополучателя (станция назначения, указанная на железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего частного вагона со станции грузополучателя. Время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию грузополучателя и время отправления порожнего вагона исчисляется из данных Автоматической Системы Организации Управления Перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и вычислительных центров филиалов ОАО "РЖД" или на основании данных в системе ЭТРАН (пункт 2.18.1 договора);

- поставщик вправе исчислить и выставить покупателю к оплате, а покупатель обязан оплатить, штраф за превышение нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, из расчета 1 650 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, при этом неполные сутки округляются до полных (пункт 2.18.2 договора).

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Истец указывает, что в мае 2019 года им в адрес ответчика был отгружен предусмотренный договором товар. Указанное ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения принадлежащих истцу вагонов на станции грузополучателя. Истцом представлен в суд первой инстанции расчет, предусмотренных пунктом 2.18.2 договора, в соответствии с которым сумма штрафных санкций составила 509 850 руб. за 309 суток.

13.06.2019 платежным поручением N 1474 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 105 от 23.05.2019 за цемент в том числе НДС 83333.33"

Письмом исх. N 8 от 13.05.2016 ответчик просил истца вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 1474 от 13.06.2019 в сумме 500 000 руб.

19 июня и 10 июля 2019 года истцом ответчику были направлены претензии N 116 и N 135 с требованием оплатить начисленный штраф в размере 509 850 руб. (125 400 руб. + 384 450 руб.).

От ответчика истцу поступил ответ исх. N 14 17 июля 2019 года, в котором ответчик признал перед истцом задолженность по оплате штрафа за простой вагонов на сумму 150 000 руб. и просил списать 150 000 руб. в счет оплаты за простой, а 350 000 руб. - вернуть.

Письмом от 24 июля 2019 года ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению N 1474 от 13.06.2019 на сумму 500 000 руб., просил считать правильным следующее назначение платежа: "Оплата штрафных санкций в размере 150 000 руб. Предоплата за цемент 350 000 руб.".

Поскольку ответчик не произвел оплату штрафа в сумме 359 850 руб. (509 850 руб. - 150 000 руб.), истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 403, 421, 422, 506,509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности. В обоснование указанного довода, ответчик сослался на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

Согласно пункту 7 указанных Правил, документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23.

Условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления и наличия таких документов, суду не представлены. Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение истцом экспедиционных услуг.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 63 от 13.05.2019 является договором поставки.

Следовательно, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" специальный срок исковой давности к правоотношениям истца и ответчика применению не подлежит.

На основании изложенного, доводы ответчика, заявленные также апелляционному суду, о нарушении истцом указанного срока, материалами дела не подтверждаются и судами отклоняются.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ указано на возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для заявления иска.

Доводы апеллянта о том, ООО "Абаканское ДЭП" является ненадлежащим ответчиком, поскольку простой вагонов был не по вине ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013, в соответствии с которой занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность отправления вагонов по причине занятости подъездных путей, ожидания подачи (уборки) вагонов на подъездные пути грузополучателя, занятости фронта выгрузки, и т.д. не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости, а, следовательно, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора поставки N 14/2019 от 14.05.2019, заключенного между ответчиком и ООО "СРТ" следует, что содержание данного договора в сопоставлении с содержанием договора, заключенного между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что договор поставки N 14/2019 от 14.05.2019 содержит аналогичные условия о простое вагонов, в связи с чем ответчик не лишен права заявить свои требования к ООО "СРТ" в порядке регресса.

В рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из договора, пунктом 2.18.2 предусмотрен штраф за превышение нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, из расчета 1 650 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка за простой вагонов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 74 Постановления N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Вне зависимости от того, что ответчик не являлся грузополучателем, ответчик является стороной договора поставки от 13.05.2019, при заключении которого согласована договорная санкция. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров