Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7030/21 по делу N А53-13296/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А53-13296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Иванова Олега Алексеевича: представитель по доверенности от 09.06.2020 Виноградова О.Л.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство": представитель по доверенности от 12.02.2020 Щербакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-13296/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство" об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство" (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-13296/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что запрет регистрационных действий не препятствует использованию транспортного средства. Податель апелляционной жалобы указывает, что ввиду принятой обеспечительной меры, общество не может получить дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2019 признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Стефанова Николая Васильевича, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 257 289 977,29 руб., в том числе 7 826,36 руб. - во вторую очередь, 257 282 150,93 руб. - в третью очередь.

27 мая 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобили, принадлежащие на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство".

Определением суда от 27.05.2020 требования Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

17 февраля 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-13296/2019 в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц следующего автомобиля: гос. номер Р183ВТ761, марка ТС 3009АЗ, дата регистрации 10.02.2020, Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), VIN: Z783009A3J0045051.

Заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгентство" является собственником транспортного средства с гос. номером Р183ВТ761 Марка ТС 3009АЗ, дата регистрации 10.02.2020, автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), VIN Z783009A3J0045051, указанного в определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020.

Свидетельство о регистрации транспортного средства с государственным номером Р183ВТ761 Марка ТС 3009A3, дата регистрации 10.02.2020, Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), VIN Z783009A3J0045051, принадлежащее заявителю, было утеряно.

В связи с тем, что получение дубликата потерянного свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении транспортного средства с государственным номером Р183ВТ761 Марка ТС 3009A3, дата регистрации 10.02.2020, автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), VIN Z783009A3J0045051 невозможно в связи с примененными обеспечительными мерами по определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 года, ООО "ТрансАгентство" обратилось с настоящим заявлением в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

В обоснование заявления указано на невозможность получения дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгенство" не доказал того факта, что необходимость заявленных мер отпала.

Указывая на невозможность получения дубликата, заявитель не представил надлежащих доказательств, что указанный автомобиль выбыл из собственности должника, не доказан факт принадлежности указанного транспортного средства ООО "ТрансАгенство". В материалы дела была предоставлена лишь не заверенная копия паспорта транспортного средства.

Довод о том. Что в телефонном режиме сотрудники ГИБДД отказались выдать соответствующие справки, судом отклоняется, как не обоснованный. документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восполнения указанных недостатков, поскольку проверяется законность обжалуемого определения на момент его вынесения.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не было представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, постольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, предоставлением суду достоверных доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на спорное транспортное средство.

На основании абзаца 3 пункта 24 постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-13296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев