Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21680/21 по делу N А40-109719/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-17033/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-109719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задунайского А.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-109719/20 принятое

по заявлению ООО " МинералАгро-Волга" к ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР"

третье лицо: к/у ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" Задунайский А.С.

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МинералАгро-Волга" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" (далее- ответчик) основного долга в размере 6 000 000 руб., неустойки 3 780 000 руб. за период с 05.10.2018 по 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, к/у ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" Задунайский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, о которых указывал в суде первой инстанции, а также о пропуске срока исковой давности.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "МинералАгро-Волга" (Покупатель) и ООО "МосОблПолимер" (Поставщик) заключен Договор поставки N 24/03-МОП. (л.д.42)

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, наименование поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

24.03.2017 между ООО "МинералАгро-Волга" и ООО "МосОблПолимер" была подписана Спецификация N 1 на поставку мягких контейнеров. (л.д.47)

Обязательство по оплате Товара было исполнено Покупателем 27.03.2017 в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 163 от 27.03.2017 на сумму 6 000 000.00 руб. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и счетами- фактурами от 28.03. и 30.03.2017 года. (л.д.50-54).

28.03.2017 между Поставщиком и Покупателем был заключен Договор ответственного хранения, по которому Товар, поставленный по Договору поставки N 24/03-МОП, будет находится на складе Поставщика на ответственном хранении, до востребования. (п.1.2 договора) (л.д.55)

Соглашением от 04.09.2018 указанный договор хранения был расторгнут сторонами. (л.д.58)

Как утверждает истец, при вывозе товара со склада ответчика, представителем истца были выявлены нарушения целостности упаковки, в связи с чем, приемка товара осуществлялась поштучно.

При этом, были обнаружены недостатки товара.

04.09.2018 ООО "Минерал Агро-Волга" направило в адрес ООО "МосОблПолимер" претензию с требованием в течение 14 календарных дней заменить бракованные товары на товары надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

19.09.2018 ООО "МинералАгро-Волга" направило письмо в адрес ООО "МосОблПолимер" с просьбой сообщить сроки поставки качественного товара по цене, указанной в Спецификации N 1 от 24.03.2017.

21.09.2018 ООО "МосОблПолимер" сообщило, что не может заменить бракованный товар и поставить товар надлежащего качества по цене, указанной в Спецификации N 1 к Договору поставки, в связи с повышением отпускных цен с 01.09.2017 г. на данный вид товара.

27.09.2018 ООО "МинералАгро-Волга" направило письмо в адрес ООО "МосОблПолимер" с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по Договору поставки N 24/03-МОП от 24 марта 2017 в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

По мнению истца, ответчик должен был исполнить требование истца по возврату денежных средств до 05.10.2018, однако не исполнило его, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и счетами- фактурами от 28.03. и 30.03.2017 года. (л.д.50-54).

Согласно п.3.6 договора, при доставке товара поставщиком и в случае обнаружения некачественного товара (повреждения транспортной упаковки, повреждение товара иные внешние повреждения) покупатель вправе не принимать товар в забракованном объеме. В таком случае, покупателем должны быть сделаны отметки в товаросопроводительных документах.

В силу п.3.9 Договора, при нарушении покупателем условий о порядке предъявления претензий по качеству товара поставщиком не принимаются, поставщик считается добросовестно выполнившим свои обязательства по поставке товара надлежащего качества.

При этом, товарные накладные не содержат отметок по качеству принятого товара, как Акты приема- передачи на хранение (л.д.50-54, 59-62).

Учитывая приведенные данные, поскольку срок для предъявления претензий по качеству договор не содержит, они должны были быть заявлены в разумные сроки, которые, в данном случае, не должны превышать 30 дней.

Согласно Актам о выявленных недостатках товаров от 03.09. и 04.09 2018 в поставленных ответчиком товарах истцом выявлены недостатки (л.д.65-68)

С иском истец обратился в суд 30.06.2020, мотивировав свои требования взысканием текущих платежей.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-51266/18 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Богородские коммунальные системы" о признании ООО "МосОблПолимер" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, договор поставки сторонами исполнен до возбуждения дела о банкротстве, на что ответчик указывал в отзыве на исковое заявление и просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. (л.д.11-15)

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 в силу абзаца 2 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушении упомянутых законодательных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ отказал ответчику в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-109719/20 отменить.

Заявление ООО "МИНЕРАЛАГРОВОЛГА" о взыскании денежных средств с ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "МИНЕРАЛАГРОВОЛГА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 71 900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева