Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-17033/21 по делу N А40-109719/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-109719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанян Г.С. по дов. от 15.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИНЕРАЛАГРО-ВОЛГА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по иску ООО "МИНЕРАЛАГРО-ВОЛГА" (ОГРН: 1123456001228)

к ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" (ОГРН: 1115031002734)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР"

о взыскании 6 000 000 руб. долга и 3 780 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛАГРО-ВОЛГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛПОЛИМЕР" (далее - ответчик) 6 000 000 руб. задолженности и 3 780 000 руб. неустойки за период с 05.10.2018 по 25.06.2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица конкурсного управляющего ООО "МОСОБЛПОЛИМЕР" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отметено, заявленные истцом требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права, скрытый характер выявленных недостатков и текущий характер денежного обязательства, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Дербенева А.А.

В заседании суда кассационной инстанции 10.08.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами 24.03.2017 договора N 24/03-МОП по накладным от 28.03.2017 и 30.03.2017 товар на сумму 6 000 000 руб. был оплачен истцом платежным поручением от 27.03.2017 N 163 и помещен на ответственное хранение у ответчика до востребования.

При вывозе истцом товара со склада ответчика после расторжения сторонами 04.09.2018 договора хранения были обнаружены нарушения целостности упаковки и иные дефекты товара, в связи с чем истец 04.09.2018 обратился к ответчику с требованием замены бракованного товара в 14-дневный срок.

Поскольку в удовлетворении указанного требования ответчик письмом от 21.09.2018 отказал, сославшись на повышение с 01.09.2017 отпускных цен на спорный товар, истец письмом от 27.09.2018 потребовал возврата в 5-дневный срок уплаченных за товар денежных средств, которое ответчиком исполнено не было, вследствие чего истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11-12, 309-310, 329-330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности отказа истца от исполнения договора и непредставления ответчиком доказательств как передачи товара надлежащего качества, так и возврата уплаченных истцом денежных средств, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и возникновение у ответчика в целях применения положений федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежного обязательства перед истцом с 27.09.2018 - после возбуждения определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу NА41-51266/18 производства по заявлению о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 477, 483, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, исходил из возникновения у ответчика связанных с качеством поставленного товара, несмотря на составление актов 03 и 04 сентября 2018 года, обязательств в момент поставки товара до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о возникновении у истца спорного денежного требования после возбуждения производства по делу о банкротстве вследствие реализации права на отказ от некачественного товара судебная коллегия отклоняет ввиду ошибочного толкования истцом положений статьи 5 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и изложенных в пунктах 8-9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснений, из системного толкования которых следует, что требование, основанное на исполнении сделки, произведенном до возбуждения дела о банкротстве другой стороны, следует судьбе первоначального обязательства и квалифицируется как подлежащее включению в реестр требований кредиторов независимо от момента заявления кредитором отказа от сделки.

Поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, товар ответчиком был передан до возбуждения дела о банкротстве поставщика, то требование истца о его замене и, впоследствии, возврате произведенной оплаты обусловлено фактом ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и по существу является требованием с отсроченным моментом предъявления и исполнения, а не новой, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, сделкой.

Изложенное выше соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-109719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская