Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-3093/21 по делу N А43-2544/2021

24 мая 2021 г.

А43-2544/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021

по делу N А43-2544/2021,

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.10.2020 N 052/06/54.3-2246/2020 (07/586-ЕЛ),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.10.2020 N 052/06/54.3-2246/2020 (07/586-ЕЛ) в части признания ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" нарушившим требования части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО "ЦБДД", Заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" Инжиниринг (далее - ООО "Аэль-РТС" Инжиниринг).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены, и решение антимонопольного органа признано незаконным в оспариваемой части. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Учреждения судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что требование конкурсной документации о количестве исполненных участником закупки контрактов на оказание услуг сопоставимого характера за последние 5 лет не соответствует требованиям части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие больший опыт выполнения названных работ, что ограничивает число участников конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аэль-РТС" Инжиниринг указывает на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" и ГКУ НО "ЦБДД" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 05.10.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://etp.zakazrf.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на аренду подсистемы фотовидеофиксации нарушений ПДД на территории Нижегородской области, состоящей из 53 рубежей с установленными на них комплексами фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (номер извещения 0832200006620000796), и конкурсная документация.

Заказчиком данной закупки выступало ГКУ НО "ЦБДД"; уполномоченным учреждением - ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области".

Начальная (максимальная) цена контракта - 240 634 450,00 рублей.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 04.12.2020 и от 09.12.2020 поступило пять заявок (в том числе и заявка ООО "Аэль-РТС" Инжиниринг), они допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу подведения итогов от 10.12.2020 победителем открытого конкурса в электронной форме признано АО "НТЦ "Формула защиты".

Посчитав, что положения документации открытого конкурса не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, ООО "Аэль-РТС" Инжиниринг обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссия Управления 30.10.2020 вынесла решение N 052/06/54.3-2246/2020 (07/586-ЕЛ), в соответствии с которым ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" признано нарушившими части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" нарушившим требования части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 N 1016 "Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона о контрактной системе).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 24 о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 N 1016 "Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области" на государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (уполномоченное учреждение) возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе), в том числе, по аукционам в электронной форме (электронный аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта свыше двух миллионов рублей.

Согласно пункту 2.15 Порядка N 1016 документация о закупке утверждается решением уполномоченного учреждения в части общих условий проведения закупки (раздел I документации) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.12 Порядка N 1016, решением заказчика - в части решения о способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и условий исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4 Порядка N 1016 (раздел II документации).

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил N 1085).

Согласно пункту 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанной с предметом контракта.

В рассматриваемом случае конкурсная документация в пункте 16 раздела I содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме: стоимостный критерий оценки со значимостью - 60%, нестоимостной критерий оценки со значимостью - 40%.

Пунктом 17 раздела I конкурсной документации установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Подпунктом 2.2 пункта 17 раздела I конкурсной документации остановлен порядок оценки по критерию "Квалификация участников закупки". Указанный критерий содержит 2 показателя:

* опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (значимость показателя - 80 процентов);

* обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (значимость показателя - 20 процентов).

По показателю "Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" оценивается количество исполненных участником закупки контрактов (договоров) на оказание услуг сопоставимого характера** за последние 5 лет, предшествующие дате подачи заявки на участие в конкурсе, цена каждого из которых составляет не менее 100 млн. руб.

**Услугами сопоставимого характера признаются услуги (работы) по созданию систем и/или подсистем фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Для оценки заявок по данному показателю установлено предельно необходимое максимальное количественное значение квалификационных характеристик, которые подлежат оценке, а именно: 10 контрактов (договоров). При оценке заявок по данному показателю участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Конкурсная документация не содержит такого основания для отказа участникам закупки в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки.

В рассматриваемом случае закупка проводится способом "открытый конкурс в электронной форме", при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки заявок участников закупки, а не при подаче таких заявок.

Указание необходимого максимального значения данного показателя (количество контрактов (договоров) 10 штук) не ограничивает количество участников закупки и не противоречит действующему законодательству о контрактной системе, так как Правилами N 1085 предусмотрено право заказчика устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение установленных характеристик.

Вместе с тем, указанные Правила не содержат каких-либо ограничений в части количественного выражения такой характеристики.

Более того, установление максимального значения характеристик не может приводить к ограничению количества участников закупки, так как по своему смыслу предполагает, что при подсчёте баллов в качестве максимального значения будет приниматься 10 штук. Например, если кем-либо из участников закупки будут представлены контракты (договоры), соответствующие условиям оценки, в количестве более 10 штук, то при подсчёте баллов по показателю будет учитываться только 10 контрактов.

Порядком оценки предусмотрено два варианта подсчёта баллов в зависимости от максимального количества контрактов (договоров), соответствующих условиям оценки, представленных участниками, а именно:

а) в случае если Кmах < Кпред, - количество баллов определяется по формуле:

НЦБi1, =КЗ х 100 x (Ki/Kmax);

б) в случае если Кmах > Кпред, - количество баллов определяется по формуле:

НЦБi1 = КЗ х 100 х (Ki/ Кпред);

при этом НЦБmах = КЗ х 100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Кmах - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое значение характеристик (10 контрактов (договоров);

НЦБmах - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

В пункте 2.2 документации открытого конкурса указано, что по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" оценивается количество штатных сотрудников, имеющих высшее образование по специальностям и направлениям подготовки: инженерное дело, технологии и технические науки, которых должно быть не менее 50 человек. Заявкам, соответствующим указанному требованию, присваивается 100 баллов. В указанном пункте также указана формула, по которой рассчитывается количество баллов:

а) в случае если Кmах < Кпред, - количество баллов определяется по формуле:

НЦБi2, =КЗ х 100 х (Ki/Кmах);

б) в случае если Кmах > Кпред, - количество баллов определяется по формуле:

НЦБi2 = КЗ х 100 х (Ki/ Кпред);

при этом НЦБmах = КЗ х 100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое значение характеристик (50 человек);

НЦБmах - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Таким образом, при отсутствии у кого-либо из участников предельно необходимого количества контрактов (договоров), 100 баллов получит тот из участников, который представит наибольшее количество контрактов (договоров), и имеющий в своем штате сотрудников с высшим образованием по специальностям и направлениям подготовки: инженерное дело, технологии и технические науки, соответствующих условиям оценки.

При отсутствии же предельного значения в "зачёт" для подсчёта баллов пойдут все представленные участниками контракты (договоры) и данные о количестве сотрудников, соответствующие условиям оценки.

При изложенных обстоятельствах документация о проведении конкурса раскрывает содержание указанных заявителем критериев, а также порядок оценки заявок исходя из документов и сведений, предоставленных участниками закупки, установленный для всех участников закупки, что не противоречит положениям части 1 статье 54.3 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае условия конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в конкурсе на выполнение работ в соответствии с потребностями учреждения.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, и направлены на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Возможность поучаствовать в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ущемление прав заявителя и ограничение конкуренции.

Кроме того, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями. Предельное максимальное количество контрактов (10 шт) при оценке участников ограничивается верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это, в свою очередь, позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников товарного рынка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение в оспариваемой части принято уполномоченным органом, но не соответствуют положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он правомерно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-2544/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-2544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева