Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-3612/21 по делу N А57-33495/2020

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А57-33495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-33495/2020

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, акционерное общество "Саратовстройстекло", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании 1863858 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: от истца - Майбородина В.А., представителя, доверенность от 11.01.2021 N 02-58-02/1 (ксерокопия в деле), от ответчика - Уткиной М.С., представителя, доверенность от 10.12.2020 N Д-169-20/КВС (ксерокопия в деле), от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С., представителя, доверенность от 10.07.2020 N 01-08/65 (ксерокопия в деле), от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соколовой Е.С., представителя, доверенность от 19.12.2019 N 04-02/2131 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании 1863858 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года и положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 1863858 руб. 17 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года и положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-33495/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрация муниципального образования "Город Саратов" указывают, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" и подведомственные унитарные предприятия жилищно-коммунального комплекса не имеют технических возможностей для самостоятельного содержания фекальной станции N 1, поэтому фактические расходы по эксплуатации и содержанию канализационной насосной станции в настоящее время вынуждено осуществлять акционерное общество "Саратовстройстекло", фекальная станция N 1 является частью соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения, правами владения и (или) пользования которыми обладает общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", являющееся гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города, несмотря на то, что канализационная насосная станция не входит в перечень объектов, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года, она является неотъемлемой частью объекта водоотведения от канализационной насосной станции на территории акционерного общества "Саратовстройстекло" с напорными коллекторами до проспекта Строителей протяженностью 1500 м, который является объектом концессионного соглашения, ответчик уклоняется от приемки канализационной насосной станции, но использует ее для извлечения прибыли и не несет никаких расходов на ее содержание и обслуживание, т. е. недобросовестно исполняет свои обязательства по концессионному соглашению, расходы на содержание фекальной станции N 1, взысканные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А57-22347/2019 с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "Саратовстройстекло", являются убытками, понесенными Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обязательств, предусмотренных концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года и положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" считает, что убытки у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" возникли в связи с исполнением им постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А57-22347/2019, канализационная насосная станция обеспечивает оказание услуг по водоотведению населению муниципального образования "Город Саратов", является частью единой централизованной системы водоотведения, ошибочен вывод о недоказанности несения муниципальным образованием "Город Саратов" убытков по вине ответчика, расходы на содержание фекальной станции N 1, взысканные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А57-22347/2019 с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "Саратовстройстекло", являются убытками, понесенными Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обязательств, предусмотренных концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года и положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 мая 2021 года произведена замена судьи В.Б. Шалкина на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционных жалоб Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-33495/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Саратов" (концедент), от имени которого выступает Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (концессионер), муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (предприятие) и субъект Российской Федерации - Саратовская область в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов" (сообщение от 3 ноября 2017 года N 220617/0062245/01) заключили концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года, по условиям которого концессионер обязался за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: а) обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; б) осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной в пункте 1.1 настоящего соглашения. Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Объект соглашения определен в разделе II, сроки по настоящему соглашению - в разделе III, порядок передачи концедентом концессионеру объекта соглашения и иного имущества - в разделе IV, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения и эксплуатация объекта соглашения и иного имущества - в разделе V, порядок предоставления концессионеру земельных участков - в разделе VI, порядок передачи (возврата) концессионером концеденту объекта соглашения и иного имущества - в разделе VII, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности - в разделе VIII, порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионного соглашения - в разделе IX, обеспечение обязательств концессионера - в разделе X, обязанности субъекта Российской Федерации по концессионному соглашению - в разделе XI, ответственность сторон - в разделе XII, порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы и особых обстоятельств - в разделе XIII, изменение соглашения - в разделе XIV, прекращение соглашения - в разделе XV, разрешение споров - в разделе XVI, заключительные положения - в разделе XVII, приложения к настоящему соглашению - в разделе XVIII, адреса и реквизиты сторон - в разделе XIX заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенное сторонами концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года является смешанным договором, содержащим, в том числе элементы договоров подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных работ, возмездного оказания услуг, договора по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, и др., регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644. Названное концессионное соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Настоящий спор касается обслуживания систем водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, установлено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (часть 4.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан (в том числе): осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг (пункты 1, 2, 3, 4).

Часть 3 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях предусматривает, что при исполнении концессионного соглашения концедент вправе осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о концессионных соглашениях концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям, осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, использованию (эксплуатации) объекта концессионного соглашения в соответствии с целями, установленными концессионным соглашением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2017 года по делу N А57-4957/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-33495/2020, признано незаконными бездействие Администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в уклонении от принятия решения о безвозмездной передаче от акционерного общества "Саратовстройстекло" в муниципальную собственность социально значимого объекта - фекальной станции N 1, общей площадь 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, в порядке, предусмотренном решением Саратовской городской Думы от 31 мая 2007 года N 18-164 "Об управлении и распоряжении муниципальным имуществом при безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования "Город Саратов" и принятии имущества, безвозмездно передаваемого в собственность муниципального образования "Город Саратов". Суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу принять в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов" фекальную станцию N 1, общей площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д.1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении дела N А57-33495/2020 были преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Вышеназванная фекальная станция N 1 имеет технологическое присоединение к жилым домам и социально значимым объектам, данный объект не используется акционерным обществом "Саратовстройстекло" в своей уставной деятельности, а фактически используется для оказания услуг по водоотведению населению жилого поселка "Техстекло" в Ленинском районе г. Саратова.

Канализационная насосная станция является частью единой централизованной системы водоотведения, т. е. инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод, при этом канализационно-насосная станция находится в пределах территории акционерного общества "Саратовстройстекло", что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения жилых и нежилых объектов, с использованием данной канализационно-насосной станции осуществляется транзитное перемещение сточных вод от централизованной системы канализации до иных объектов, а именно жилого поселка "Техстекло".

Канализационно-насосная станция обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию предприятия, поскольку оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства не свойственны основным видам деятельности акционерного общества "Саратовстройстекло".

Использование вышеуказанного объекта только для нужд населения поселка "Техстекло" подтверждается договором от 16 января 2007 года N 10, заключенным муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" (заказчиком) и акционерным обществом "Саратовстройстекло" (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче стоков, а заказчик оплачивает их стоимость.

Данные услуги для населения оказываются акционерным обществом "Саратовстройстекло" и после одностороннего отказа муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" от договора.

Акционерное общество "Саратовстройстекло" в результате бездействия со стороны органов муниципального образования "Город Саратов" продолжает нести расходы по оказанию услуг населению, проживающему в жилом поселке "Техстекло", а для перекачки собственных стоков использует другую канализационную насосную станцию.

Акционерное общество "Саратовстройстекло" и Комитет по управлению имуществом города Саратова заключили договор о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования "Город Саратов" от 20 апреля 2018 года, но фактически имущество не было принято в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года по делу N А57-22347/2019 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "Саратовстройстекло" взыскано 1832533 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения истцом расходов по эксплуатации и содержанию фекальной станции N 1 (канализационной насосной станции), а также 31325 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А57-22347/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-33495/2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года отменено, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "Саратовстройстекло" взыскано 1832533 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения истцом расходов по эксплуатации и содержанию фекальной станции N 1 (канализационной насосной станции), а также 31325 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", отказано.

При рассмотрении дела N А57-22347/2019 преюдициально установлено, что правообладателем здания - фекальной станции N 1 (кадастровый номер 64:48:040326:218), а также земельного участка с кадастровым номером 64:48:040326:399, на котором расположено указанное здание, является муниципальное образование "Город Саратов" (дата государственной регистрации права - 8 мая 2018 года).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 мая 2018 года N 525-р нежилое здание - фекальная станция N 1, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер 64:48:040326:218, а также земельный участок с кадастровым номером 64:48:040326:399 включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и Сводный реестр объектов муниципальной казны (пункт 1). Держателем указанных объектов определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (пункт 2).

Истец считает, что, поскольку вышеуказанная канализационная насосная станция является частью единой централизованной системы водоотведения, т. е. инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод от жилых домов поселка "Техстекло" до централизованной системы канализации, то она предназначена для обеспечения задач, входящих в компетенцию общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", и, по условиям концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года ответчик обязан нести расходы на ее содержание.

Таким образом, истец полагает, что расходы на содержание фекальной станции N 1, взысканные с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "Саратовстройстекло" на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А57-22347/2019, являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" обязательств, предусмотренных концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года и положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Возникновение у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24 ноября 2017 года и положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исковые требования основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в части содержания и обслуживания переданных ему объектов, в состав которых, по мнению истца, входит фекальная станция N 1, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218).

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на то, что фекальная станция N 1 (КНС), расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 1, литер Л5 (кадастровый номер 64:48:040326:218), не являлась объектом концессионного соглашения.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N ВК/12509/18 с момента официального опубликования Федерального закона от 7 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства или по концессионным соглашениям.

Положения части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусматривают, что предоставление в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество по договорам аренды допускается лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Передача государственного или муниципального имущества без проведения конкурса конкретному хозяйствующему субъекту в аренду, безвозмездное пользование, концессию или иному договору в случаях, когда законодательством предписано обязательное проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения, может содержать в себе признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частями 5, 6 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях допускается внесение изменений в концессионное соглашение по объектам без проведения торгов по согласованию с антимонопольным органом (подпункты "е", "ж" пункта 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2014 года N 368), при выявлении в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами централизованного холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что вышеназванная фекальная станция N 1 была передана в муниципальную собственность только в мае 2018 году, концессионное соглашение заключено в ноябре 2017 года, поэтому ее передача хозяйствующему субъекту в эксплуатацию согласно вышеуказанным нормам законодательства не допускается без проведения торгов или с согласия антимонопольного органа на внесение изменений в существующий договор концессии, допускается передача канализационно-насосной станции по договорам аренды, безвозмездного пользования и на иных законных основаниях, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Материалы дела не содержат доказательств проведения торгов по заключению концессионного соглашения в отношении вышеуказанной фекальной станции либо заключения договора аренды (или иного договора) в отношении названного объекта.

Условия изменения договора предусмотрены положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение концессионного соглашения возможно в порядке частей 5, 6 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 года N Ф06-65890/2020 по делу N А57-23661/2019.

Кроме того, обязательство принять в муниципальную собственность вышеуказанное имущество и нести бремя его содержания, преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2017 года по делу N А57-4957/2017.

Таки образом, доводы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отсутствии у него технических возможностей для самостоятельного содержания фекальной станции N 1 являются несостоятельными.

Истец в обоснование иска также ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-1639/2020, в соответствии с которым на общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" возложена обязанность по заключению с Администрацией муниципального образования "Город Саратов" договора аренды нежилого здания (канализационной насосной станции N 1).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А57-1639/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года отменено, исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке оферты (проекта договоров) с указанием всех необходимых условий договора аренды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения муниципальным образованием "Город Саратов" предъявленных к взысканию убытков по вине ответчика, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А57-4957/2017, А57-22347/2019, А57-1639/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делам N N А57-4957/2017, А57-22347/2019, А57-1639/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-33495/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали наличие совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательс

тв, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, а не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу N А57-33495/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова