Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7713/21 по делу N А32-41962/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Пушенко О.А.: Стежкин С.В. по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушенко Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2021 по делу N А32-41962/2019 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению ИП Слынько Владимира Леонидовича (ИНН 235000032486; ОГРНИП 304235007100050)

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пушенко Ольгу Александровну (ИНН: 234100330614; ОГРНИП: 315237100006162),

УСТАНОВИЛ:

ИП Слынько Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Пушенко Ольгу Александровну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, заявление ИП Слынько Владимира Леонидовича признано обоснованным, в отношении ИП Пушенко Ольги Александровны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич. Требования ИП Слынько Владимира Леонидовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пушенко Ольги Александровны в сумме 4 760 000 рублей, в том числе 2 800 000 руб. - неисполненных обязательств, отдельно 1 960 000 руб. штрафных санкций.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает 500000 рублей, а период просрочки превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Пушенко Ольга Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено отсутствие исполнительного производства на момент обращения заявителя и введения процедуры, что свидетельствует о нарушении порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом со стороны заявителя. Также судом первой инстанции при утверждении кандидатуры финансового управляющего не дана оценка доводам о его заинтересованности по отношению к заявителю по делу, что препятствовало его утверждению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении доводов о его заинтересованности, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Слынько В.Л. и ИП Пушенко О.А. был заключен договор купли-продажи N 45 от 12.03.2018 г., в соответствии с условиями которого истец по товарной накладной N 30 от 27.03.2018 г. и доверенности N 1 от 26.03.2018 г. передал ответчику товар: Семена подсолнечника "Анюта ОР" в количестве 1 000 пос.ед. на сумму 2 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 45 от 12.03.2018 г. срок оплаты за товар: 100% предоплата.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не были, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-33804/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2800 тыс. рублей задолженности, 1960 тыс. рублей пени за период с 28.03.2018 по 14.08.2018.

Погашение взысканной задолженности Пушенко О.А. не производилось.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП Слынько В.Л. в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Пушенко О.А. несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления требования кредитора должником не удовлетворены и составляют 4 760 000 руб., из которых сумма основанного долга - 2 800 000 руб., что превышает пятьсот тысяч рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Кроме того, задолженность взыскана в судебном порядке, судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, не исключает возможность признания задолженности обоснованной. Однако в последующем в случае удовлетворения жалобы должника судебный акт может быть пересмотрен.

Принимая во внимание, что задолженность взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными, а исходя из размера задолженности также для признания должника банкротом и введения процедуры.

То обстоятельство, что исполнительное производство на данный момент на основании постановления суда апелляционной инстанции не возбуждалось, не препятствует обращению в суд с заявлением, поскольку заявителем имеет право избрать способ погашения задолженности в рамках исполнительного производства, либо в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в части признания требований обоснованными, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и соответствуют установленным законом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При обращении в суд с заявлением ИП Слынько В.Л. ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сопроводительным письмом N 02-02/8-760 от 19.09.2019 Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представил кандидатуру арбитражного управляющего Пасенко Сергея Васильевича для утверждения в качестве финансового управляющего ИП Пушенко О.А.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Пасенко С.В. являлся представителем ИП Слынько В.Л. по доверенности от 05.10.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А32-33804/2018, в рамках которого взыскана задолженность, лежащая в основе предъявленного заявления о признании банкротом.

В подтверждение факта участия Пасенко С.В. от имени ИП Слынько В.Л. при рассмотрении дела N А32-33804/2018 должник ходатайствовала о вызове и допросе свидетеля Пушенко П.М. (третье лицо по делу N А32-33804/2018). Однако суд апелляционной инстанции, исходя из установленной статьей 268 АПК РФ компетенции, а также учитывая представленные письменные документы и отраженные в постановлении от 08.12.2020 по делу N А32-33804/2018 сведения о представителе, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, суду представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2018 23АА8731690 сроком действия три года, т.е. до 05.10.2021, которая имеется в материалах дела N А32-33804/2018.

Судом апелляционной инстанции проверена доверенность на сайте Федеральной нотариальной палаты и установлено, что нотариальная доверенность от 05.10.2018 23АА8731690 с реестровым номером 23/330-н/23-2018-4-559 не отозвана и является действующей.

Соответственно, на данный момент представленная кандидатура арбитражного управляющего Пасенко Сергей Васильевич одновременно выступает представителем заявителя по делу ИП Слынько В.Л.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Между тем, судом первой инстанции проверка сведений о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам в полной мере произведена не была, что повлекло необоснованное утверждение в качестве финансового управляющего кандидатуры, в отношении которой имеются разумные сомнения о независимости.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции сведения в отношении иных кандидатур истребованы не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части утверждения финансового управляющего заявление подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-41962/2019 отменить в части назначения финансовым управляющим Пасенко С.В.

Вопрос о назначении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-41962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян