Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21573/21 по делу N А40-65697/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-65697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-65697/20 по иску ПАО "МОЭК к ООО УК "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сталевич А.С. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Фадеева Е.А. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО УК "УПРАВДОМКУЗЬМИНКИ" (ответчик) задолженности в размере 25 036 790,28 руб., неустойки в размере 5 666 182,09 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 за период март 2017 - декабрь 2017, январь 2018 - декабрь 2018 в общей сумме 25 036 790,28 руб.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 5 666 182,09 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец при расчетах не учитывает оплаты, поступившие в летние неотопительные периоды 2017-2018 гг., и не отображает в расчетах годовой корректировки с учетом фактического потребления за календарный год.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период жителями, что следует из отчетов ГБУ МФЦ г. Москвы "МФЦ района Кузьминки", где указан период оплаты. ПАО "МОЭК" начислило за спорный период ответчику сумму за тепловую энергию по выставленным счетам в размере, превышающем объем ресурса - тепловой энергии (отопление), который выставлен жителям многоквартирных домов в ЕПД.

При этом истцом не представлено доказательств того, что оплаты производились без указания периода, и его невозможно было определить. Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ОАО "Банк Москвы" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц. В соответствии с условиями договора ЕИРЦ ежемесячно формирует отчет о начислениях за тепловую энергию и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ПАО "МОЭК".

Как верно отметил суд первой инстанции, расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата указан в платежном документе (ЕПД). Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения

Суд также указал, что, заявляя требования о взыскания задолженности, истец не подтверждает ее первичной документацией (платежными поручениями от ответчика, с указанием периода и назначения оплаты). В представленной истцом справке о задолженности суммы по оплатам, указанные истцом, не совпадают с оплатами, указанными в представленных ответчиком платежных документах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в нарушение условий договора теплоснабжения при составлении расчета на иск не учитывается порядок распределения денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010, утвержденный сторонами в разделе 7 договора теплоснабжения в редакции до 01.11.2017, а также в Приложении N 11 к договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что за период до 01.10.2017 оплаты по договору должны учитываться в период внесения денежных средств, согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за 2017 год, в соответствии с условиями п. 7.8 договора теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010.

Акты сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 содержат итоговые обороты за исковые периоды по настоящему делу с указанием данных по оплатам от ответчика с расчетного счета и от населения из ЕИРЦ, а также в подтверждение полной оплаты потребленных энергоресурсов ответчиком представлены расчетные ведомости, подписанные ПАО "МОЭК", с указанием начислений за тепловую энергию и произведенную оплату.

В расчете задолженности, который представлен истцом в материалы рассматриваемого дела, отсутствует конкретизация оплат за расчетный период, а именно истцом не указаны, какие платежные документы учтены истцом по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 за период с марта 2017 г. по декабрь 2018, что свидетельствует о недостоверности данных ПАО "МОЭК", указанных в расчете на иск. Представленный ПАО "МОЭК" расчет долга по иску содержит только сумму счета и итоговую сумму оплаты за исковой период, без указания конкретных номеров платежных документов, даты оплаты по договору теплоснабжения и иных реквизитов для идентификации платежей за расчетный период (том 1, л.д. 86-89).

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены первичные учетные документы по каждому расчетному периоду в отдельности, подтверждающие отсутствие задолженности по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 в заявленном истцом размере исковых требований. Ответчиком представлены платежные поручения за спорный исковой период с расчетного счета ответчика согласно реестра, отчеты ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Кузьминки" о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, выписки по банку ВТБ ПАО о поступивших платежах, где указываются по каждому расчетному периоду суммы начислений населению многоквартирного дома и поступившие оплаты из ГКУ "ГЦЖС" (государственный центр жилищных субсидий) и банка по оплаченным суммам от населения на основании ЕПД (единого платежного документа). Также ответчиком в материалы рассматриваемого дела представлены расчетные ведомости и акты сверки по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 за 2017 и 2018 гг., подписанные ПАО "МОЭК" и составленные поквартально.

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-65697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина