Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-21627/21 по делу N А40-65697/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-65697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлева А.С. дов. от 09.07.2021

от ответчика - Фадеева Е.А. дов. от 12.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ" (далее - ООО УК "УПРАВДОМ-КУЗЬМИНКИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 036 790 руб. 28 коп., неустойки в размере 5 666 182 руб. 09 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и УК "УПРАВДОМКУЗЬМИНКИ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по договору N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 за период март 2017 - декабрь 2017, январь 2018 - декабрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 38 958,564 Гкал и горячую воду, на общую стоимость 85 665 645 руб. 55 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за вышеуказанный период составила 25 036 790 руб. 28 коп.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 5 666 182 руб. 09 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истцом предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что при расчетах истцом не учтены оплаты, поступившие в летние неотопительные периоды 2017-2018 гг., а также не отображены расчетах годовой корректировки с учетом фактического потребления за календарный год.

Судами установлено, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период жителями, что следует из отчетов ГБУ МФЦ г. Москвы "МФЦ района Кузьминки", где указан период оплаты. Вместе с тем, судами установлено, что ПАО "МОЭК" начислило за спорный период ответчику сумму за тепловую энергию по выставленным счетам в размере, превышающем объем ресурса - тепловой энергии (отопление), который выставлен жителям многоквартирных домов в ЕПД. При этом истцом не представлено доказательств того, что оплаты производились без указания периода, и его невозможно было определить. Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ОАО "Банк Москвы" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц. В соответствии с условиями договора ЕИРЦ ежемесячно формирует отчет о начислениях за тепловую энергию и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ПАО "МОЭК".

Суды правомерно указали, что расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата указан в платежном документе (ЕПД). Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Суды правомерно указали, что, заявляя требования о взыскания задолженности, истец не подтверждает ее первичной документацией (платежными поручениями от ответчика, с указанием периода и назначения оплаты). В представленной истцом справке о задолженности суммы по оплатам, указанные истцом, не совпадают с оплатами, указанными в представленных ответчиком платежных документах.

Судами установлено, что истцом в нарушение условий договора теплоснабжения при составлении расчета на иск не учитывается порядок распределения денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010, утвержденный сторонами в разделе 7 договора теплоснабжения в редакции до 01.11.2017, а также в приложении N 11 к договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017.

Судами установлено, что за период до 01.10.2017 оплаты по договору должны учитываться в период внесения денежных средств, согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за 2017 год, в соответствии с условиями пункта 7.8 договора теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010. Акты сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 содержат итоговые обороты за исковые периоды по настоящему делу с указанием данных по оплатам от ответчика с расчетного счета и от населения из ЕИРЦ, а также в подтверждение полной оплаты потребленных энергоресурсов ответчиком представлены расчетные ведомости, подписанные ПАО "МОЭК", с указанием начислений за тепловую энергию и произведенную оплату. В расчете задолженности, который представлен истцом в материалы рассматриваемого дела, отсутствует конкретизация оплат за расчетный период, а именно истцом не указаны, какие платежные документы учтены истцом по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 за период с марта 2017 г. по декабрь 2018, что свидетельствует о недостоверности данных ПАО "МОЭК", указанных в расчете на иск. Представленный ПАО "МОЭК" расчет долга по иску содержит только сумму счета и итоговую сумму оплаты за исковой период, без указания конкретных номеров платежных документов, даты оплаты по договору теплоснабжения и иных реквизитов для идентификации платежей за расчетный период (том 1, л.д. 86-89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены первичные учетные документы по каждому расчетному периоду в отдельности, подтверждающие отсутствие задолженности по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 в заявленном истцом размере исковых требований; также ответчиком представлены платежные поручения за спорный исковой период с расчетного счета ответчика согласно реестра, отчеты ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Кузьминки" о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, выписки по банку ВТБ ПАО о поступивших платежах, с указанием по каждому расчетному периоду суммы начислений населению многоквартирного дома и поступившие оплаты из ГКУ "ГЦЖС" (государственный центр жилищных субсидий) и банка по оплаченным суммам от населения на основании ЕПД (единого платежного документа); также судами учтены представлены расчетные ведомости и акты сверки по договору теплоснабжения N 05.414119-ТЭ от 01.01.2010 за 2017 и 2018 гг., подписанные ПАО "МОЭК" и составленные поквартально.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-65697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев