Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20513/21 по делу N А40-94435/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-94435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-94435/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьих лиц ПАО "Группа компаний ПИК", ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании 234 650 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Лабоднева О.Ю. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 200 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 590 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2020 г., по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Согласно условиям указанного договора сторонами согласовано, что истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с п.п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vycлуг - Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Согласно подп. "е" п. 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Как указывает истец, в октябре 2017 г. им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 13 180 818 870 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за октябрь 2037 г.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ПАО "Группа компаний ПИК" (договор N 93191167).

Так, при расчетах за октябрь 2017 г. был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: Объем ПО до Корректировки (кВтч.) 256 920 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела формой 18-юр за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя, первичными документами (акт приема-передачи электрической энергии и мощности, счет-фактуры), подписанными потребителем.

В дальнейшем, как указывает истец, было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно в результате предоставления ПАО "Группа компаний ПИК" некорректных показаний прибора учета.

Так, за октябрь 2017 г. потребителем были ошибочно переданы показания прибора учета N 24394514 "018365" вместо "016958". Правильные показания зафиксированы в Акте о расторжении договора энергоснабжения

По обращению потребителя истцом был произведен перерасчет объемов фактически потребленной им электрической энергии за октябрь 2017 г. Объем перерасчета составил 84 420 кВтч.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии по потребителю ПАО "Группа компаний ПИК".

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией переданы ошибочно, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за октябрь 2017 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 84 420 кВтч в размере 200 600 руб. Указанные денежные средства являются, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.

В дополнение к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика рассчитанные на дату предъявления иска процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка истца в жалобе на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, сама по себе не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что выдержка из формы 18 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Более того, данные выкопировки из форм 18 представлены по договору с ООО ИПГ "СИНЭФ" и не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Исходя из представленных в материалы дела документов ПАО "Группа компаний "ПИК"" не имеет присоединения к сетям ответчика. Потребитель присоединен к сети ООО ИПГ "СИНЭФ".

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанной сетевой организацией, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 г. исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") обязуется оказывать заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, потребитель присоединен к сети ООО ИПГ "СИНЭФ", а не к сети ПАО "Россети Московский регион".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором от 04.09.2007 г. N 17-3916 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Истец также ссылается на правомерность своих требований, с учетом "котловой" схемы взаиморасчетов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, истец должен доказать заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки с сетевой организацией.

При этом истец в письменных пояснениях указывает на заключение фактически двух договоров: двухсторонний договор оказания услуг с ответчиком; трёхсторонний договор с ответчиком и ООО ИПГ "СИНЭФ"

Вместе с тем, со стороны истца не доказано включение спорных точек в двухсторонний договор.

Договором N 17-3916 от 04.09.2007 г. в п. 2.4. предусмотрено необходимость включения всех точек поставки в приложение N 2 и N 3 к договору.

Указанные приложения в материалы дела не предоставлены.

Более того, в соответствии с п. 2.1 договора N 17-3916 от 04.09.2007 г. исполнитель (ПАО "Россетти Московский регион") обязуется оказывать заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Спорным договором от 04.09.2007 г. N 17-3916 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Таким образом, ссылка истца в качестве доказательств на первичные документы по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. необоснованна.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору энергоснабжения не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно заказчику.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора).

Более того, АО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для АО "Мосэнергосбыт" установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, АО "Мосэнергосбыт" безусловно имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также в силу условий спорного договора истцом должна была быть инициирована процедура установления некорректности переданных показаний.

Как указывает истец, основанием для корректировки объемов полезного отпуска по потребителю служит некорректное формирование истцом полезного отпуска ввиду внесения неверных показаний приборов учета.

При этом, основанием корректировки является сведения, предоставленные потребителем 01.02.2018 г.

В свою очередь, спорным периодом является октябрь 2017 г.

В соответствии с п. 161 Основных положений в случае, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета _ сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом _, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2. приложения N 4 к типовой форме договорам энергоснабжения (размещен на официальном сайте истца) абонент (потребители) обязаны не позднее 26 числа текущего расчетного периода представить в МЭС (истцу) надлежащим образом заполненный акт снятия показаний приборов учета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что акты снятия показаний за октябрь 2017 г. должным быть представлены не позднее 01.11.2017 г.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт снятия показаний прибора учета N 24394514 за октябрь 2017 г. представлен в материалы дела. Но в то же время в данном акте указаны показания на конец октября 2017 г. в размере 018365, а не в размере 016958, на которые ссылается истец. Следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика не доказан.

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки (п. 173 Основных положений).

Согласно п. 175 Основных положений сетевая организация при получении указанного в п. 173 Основных положений заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Пунктом 5.2.6. приложения N 8.1. к договору от 04.09.2007 г. N 17-3916 предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец и потребитель заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в сетевой организации не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие проведение данной проверки в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в договор в материалы дела также не представлены, и, соответственно, платежные поручения по договору сами по себе не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено ряд корректировочных документов, которые со стороны потребителя не подписаны.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-94435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев