Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 04АП-1694/21 по делу N А19-21887/2020

г. Чита

25 мая 2021 г.

Дело N А19-21887/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу N А19-21887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 82" Муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800836806, ИНН 3803203300, адрес: 665726, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КУРЧАТОВА, 44) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. БРАТСКЕ И БРАТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023800838490; ИНН 3803000035; адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38 "а", а/я 912) о признании незаконным решения от 12.11.2020 г. N048S19200035876 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 82" Муниципального образования города Братска (далее - заявитель, учреждение, страхователь, МБДОУ "ДСКВ N 82") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, Пенсионный фонд, Управление, фонд) о признании незаконным решения от 12.11.2020 г. N048S19200035876 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 12.11.2020 г. N 048S19200035876 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 82" Муниципального образования города Братска. Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 82" Муниципального образования города Братска судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

В обосновании суд указал, что самостоятельно выявив ошибки до их обнаружения Пенсионным фондом, МБДОУ "ДСКВ N 82" реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорный период, откорректировав их путем представления в Управление дополнительных сведений за этот период, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу А19-21887/2020 по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 82" муниципального образования города Братска о признании незаконным решения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - Управление ПФР) от 12.11.2020 года N 048S19200035876 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что если дополняющие сведения представлены в отношении тех застрахованных, которые в исходной форме отсутствовали, то указанные сведения считаются поданными впервые и в данном случае с нарушением установленного законом срока.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв учреждения, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБДОУ "ДСКВ N 82" 14.07.2020 г. по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд по месту учета представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М (исходная) за июнь 2020 г. на 0 застрахованных лиц.

В дополнение к представленным сведениям 14.08.2020 г. страхователем представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2020 года на 71 застрахованное.

Поскольку дополнительные сведения за июнь 2020 г. были представлены учреждением после 15.07.2020 г. Пенсионный фонд пришел к выводу о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона за указанный отчетный период.

По результатам проверки представленных сведений составлен акт от 09.10.2020 г. N 048S18200031649, на основании которого вынесено решение от 12.11.2020 г. N 048S19200035876 о привлечении МБДОУ "ДСКВ N 82" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением МБДОУ "ДСКВ N 82" привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона в виде штрафа в общей сумме 35500 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 12.11.2020 г. N 048S19200035876 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Пенсионным фондом без учета степени вины страхователя, его имущественного положения, размера причиненного вреда, а также иных существенных обстоятельств данного дела, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ) МБДОУ "ДСКВ N 82" является страхователем.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 г. N 83п утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М).

В разделе 3 формы СЗВ-М указывается тип представляемой формы. Всего предусмотрено три типа: 1) исходная форма - впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; 2) дополняющая - подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 3) отменяющая - подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно статье 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 16 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходная форма СЗВ-М за июнь 2020 года представлена страхователем в установленный срок 14.07.2020 г.

Сведения по типу формы "Дополняющая" за июнь 2020 года на 71 застрахованных лиц, которые ранее не были представлены в исходной форме, учреждение представило 14.08.2020 г.

В соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ, Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N766н (далее - Инструкция), страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В силу пункта 39 Инструкции (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самостоятельно выявив ошибки до их обнаружения Пенсионным фондом, МБДОУ "ДСКВ N 82" реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорный период, откорректировав их путем представления в Управление дополнительных сведений за этот период, что исключает возможность привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Приведенный правоприменительный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определениях от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу NА73-910/2017, от 05.09.2018 N303-КГ18-5700 по делу NА04- 5751/2017, от 05.09.2018 N303-КГ18-5702 по делу NА04-5748/2017, от 30.10.2017 N307- КГ18-6769 по делу NА56-73062/2017, принятых по результатам рассмотрения дел с аналогичными фактическими обстоятельствами, позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Учитывая, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым, а любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 12.11.2020 г. N 048S19200035876 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Иными словами анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы пенсионного фонда, апелляционный суд также исходит из того, что положения статьи 15 закона N 27-ФЗ предоставляют страхователю право на представление дополнительных сведений, то есть, и в отношении лиц, которые ранее не были указаны в исходной форме. Более того, апелляционный суд полагает, что и при регулировании спорной ситуации положениями новой Инструкции N 211н учреждение не подлежало бы привлечению к ответственности, поскольку основания для привлечения к ответственности устанавливаются федеральным законом, в статьи 15 и 17 закона N 27-ФЗ законодателем соответствующих изменений не вносилось, следовательно, принятием новой Инструкции N 211н не могли быть установлены новые основания для привлечения к ответственности, а ранее сложившаяся судебная практика сохраняет свою актуальность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель оспаривал решение фонда исключительно в части неприменения к нему смягчающих вину обстоятельств, каких-либо иных доводов заявителем суду не приведено, поэтому Управление ПФР, строило свою защиту в рамках предъявленных исковых требований, а именно исключительно в части неприменения смягчающих вину обстоятельств, а суд, принимая свое решение, признает решение Управления ПФР незаконным совсем по иным основаниям, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель оспаривал решение фонда в полном объеме, а суд первой инстанции исходил из ч.4 ст.200 АПК РФ и не был связан доводами заявителя.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по делу N А19-21887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк