Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2682/20 по делу N А43-19729/2019

г. Владимир

21 мая 2021 г.

Дело N А43-19729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ОГНИП 315524600000524) Демьяненко Александры Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-19729/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича Демьяненко Александры Валерьевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной отвесностью Производственно - коммерческая фирма "Созвездие" (далее - общество) - Аксенов А.Г., доверенность от 15.04.2021 серии 52 АА N 4801540 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (далее - должник, ИП Савельев И.Н.) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего должника Демьяненко Александры Валерьевны (далее - финансовый управляющий, Демьяненко А.В.) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 1, 9, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие встречного исполнения по сделке материалами дела не подтверждается.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, финансовый управляющий полагает, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно в ущерб интересам должника и его кредиторам, о чем свидетельствует заниженная стоимость реализации недвижимого имущества (п.2 договоров).

По мнению заявителя, судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования фактически не исследовано обстоятельство, имеющее значение для настоящего спора, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт достаточности у ООО "Созвездие" денежных средств в сумме 940 000,00 руб. (909 700,00 руб. стоимость зернохранилища, 30 300,00 руб. - стоимость земельного участка).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной отвесностью Производственно - коммерческая фирма "Созвездие", в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) гражданин Савельев И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демьяненко А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Демьяненко А.В., финансовый управляющий ИП Савельева И.Н., с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.04.2018, в соответствии с которым Савельев И.Н. продал ООО ПКФ "Созвездие" земельный участок к/н 52:20:0500006:1954, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, д.Каликино, уч.2 (административно-хозяйственный блок) и зерносушильный комплекс, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, д. Каликино, д. 2д, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявителя основаны на положениях ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 и ч.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обосновании заявленных требований указано, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии оплаты покупателем по договору и в целях причинения вреда кредиторам, стоимость земельного участка не соответствует рыночной, что подтверждается информацией с сайта "Циан".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Частью 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между Савельевым И.Н. (продавец) и ООО ПКФ "Созвездие" (покупатель) заключён договор купли-продажи, по которому должник передал в собственность покупателю земельный участок, кадастровый номер 52:20:0500006:1954, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, д. Каликино, уч. 2 (административно-хозяйственный блок) и зерносушильный комплекс, кадастровый номер 52:20:0500006:1967, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, Кантауровский с/с, д.Каликино, д.2д, а покупатель обязуется имущество принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 договора стоимость зерносушильного комплекса определена в размере 909 700,00 руб., земельного участка - в размере 30 300,00 руб.

Оплата произведена покупателем платежным поручением N 34 от 28.04.2018 на сумму 940 000,00 руб.

Переход права собственности имущества, переданного по договору купли-продажи от 27.04.2018, зарегистрирован 15.05.2018.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 16.05.2019. Таким образом, сделка была совершена за пределами одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование неравноценности финансовым управляющим представлены сведения с сайта "Циан". Между тем указанные сведения не свидетельствуют о рыночной стоимости земельного участка, поскольку информация не содержит даты выставления на продажу; объекты не идентичны: на продажу выставлены земельные участки, на которых расположены коттеджи, то есть имеется вероятность, что земельный участок имеет назначение "под индивидуальное жилищное строительство", в то время как земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, имеет назначение "для сельскохозяйственного производства".

Как следует из отчета об оценке N 20791, выполненного ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", общая стоимость объекта по состоянию на 27.04.2018 составила 782 000,00 руб., из которых 765 000,00 руб. - стоимость здания, 17 000,00 руб. - стоимость земельного участка. Результаты оценки лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Покупатель произвел оплату должнику в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ПКФ "Созвездие" являются заинтересованным лицом по отношению к должнику Савельеву И.Н.

Принимая во внимание, что отсутствие встречного исполнения по сделке материалами дела не подтверждается, равно как и неравноценность встречного исполнения, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки совершённой с целью причинения вреда кредиторам.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-19729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича Демьяненко Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Ильи Николаевича (ОГНИП 315524600000524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис