Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-19599/21 по делу N А40-227502/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-227502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЭК "КПЧ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-227502/20,

принятое по иску ГЭК " КПЧ" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным одностороннего отказа заключить дополнительное соглашение, обязании заключить дополнительное соглашение.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сурков Д.Л. по доверенности от 20.10.2020, диплом N ЭВ 351119 от 30.04.1996, Курносов М.В. по доверенности от 20.10.2020, диплом N ДВС 0367715 от 01.07.2000,

ответчика: Дампилов А.У. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 1077180718198 от 07.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГЭК "КПЧ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным односторонним отказа, выраженного в письме от 24.01.2020 N ДГИ-И-4650/20 от договора аренды от 22.10.1997 N 365/97 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:621, площадью 2440 кв. м, расположенного на продолжении Октябрьского проспекта г. Троицка, признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в письме от 26.08.2020 N ДГИ -1-60622/20-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.1997 N 365/97 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:621, площадью 2440 кв. м, расположенного на продолжении Октябрьского проспекта г. Троицка незаконным и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить по заявлению ГЭК КПЧ от 22.07.2020 дополнительное соглашение к договору аренды от 22.10.1997 N 365/97 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:621 сроком не менее 3 года.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 22.10.1997 N 365/97 гаражно-эксплуатационному кооперативу "КПЧ" (арендатор) для эксплуатации металлических гаражей сроком с 01.01.1997 по 31.12.1998 администрацией города Троицка Московской области предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010103:621, площадью 2440 кв. м, расположенный на продолжении Октябрьского проспекта г. Троицка.

Срок действия договора аренды от 22.10.1997 N 365/97 неоднократно продлевался администрацией города Троицка, а арендатор пользовался им при отсутствии возражений со стороны его собственника (информация комитета по управлению имуществом г. Троицка от 25.04.2011 N 275/1-27, приложение N 5). Постановлением главы города Троицка от 30.03.2012 N 433 земельный участок отнесён к категории земель "земли населённых пунктов".

В соответствии с соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, утвержденным постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 территория городского округа Троицка включена в границы города Москвы.

Арендатор неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.10.1997 N 365/97 с учётом присоединения новых территорий.

Как указывает истец, уполномоченный орган отказывал арендатору по формальным основаниям, уклоняясь и затягивая рассмотрение вопроса, при этом меняя правовые позиции.

ГЭК "КПЧ" 22.07.2020, т.е. до истечения установленного законом для одностороннего отказа срока, обратился в ДГИ с требованием о заключении дополнительного соглашения по договору аренды в порядке Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой короновирусной инфекции".

По мнению истца, в нарушение указанных положений Закона N 166-ФЗ, ДГИ от заключения дополнительного соглашения уклонился, фактически отказавшись от его оформления и сообщил ранее, что в Департаменте находится копия договора аренды, представленная ГЭК "КПЧ" в рамках рассмотрения вопроса урегулирования земельно-правовых отношений. Иной документацией по договору аренды (журнал регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Троицка), Департамент не располагает (ответ ДГИ от 18.11.19.2019 N ДГИ-1 -90005/19-1). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно заявлено об отказе от заключения дополнительного соглашения, а соглашение в том виде, в котором заявлено истцом в настоящем иске, не может быть заключено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он воспользовался своим правом на продление срока действия договора, после вступления закона в силу, а так же в пределах трехмесячного срока, с момента, когда истец узнал о намерении ответчика расторгнуть договор, при таких обстоятельствах, право ответчика на односторонний отказ от договора не может быть реализовано в силу прямого указания закона; судом первой инстанции не было учтено, что договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек и в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении этого договора; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка; также истец ссылается на недобросовестность действий ответчика и его бездействие.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, срок действия договора аренды истек, однако арендатор пользовался земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Судом установлено, что уведомлением от 27.01.2020 N ДГИ-И-4650/20 Департамент отказался от договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, ст. 610 ГК РФ предоставляет любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора, ответчик воспользовался данным правом, оснований для вывода о его злоупотреблении у суд апелляционной инстанции не имеется.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ истцом не оспорено.

Ссылка истца на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" судом отклоняется, поскольку указанный закон распространяет свое действие на арендные отношения сторон с даты принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в то время как арендодатель заявил об отказе от договора до введения режима повышенной готовности.

Таким образом, истец правомерно отказался от договора на основании ст. 610, 621 ГК РФ.

Требования истца о признании отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.1997 N 365/97 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:621, площадью 2440 кв. м., расположенного на продолжении Октябрьского проспекта г. Троицка незаконным и обязании заключить такое соглашение также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для заключения такого соглашения.

Выше судом установлено, что истец правомерно отказался от договора аренды, следовательно, договор прекратил свое действие, оснований для заключения дополнительного соглашения не имеется по формальным признакам.

Кроме того, истец не принимает во внимание обстоятельство того, что в соответствии с информацией, полученной от Администрации городского округа Троицк в городе Москве, металлические гаражи ГЭК "КПЧ" расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0010103:621 и находятся в зоне перспективного строительства дороги в продолжение Октябрьского проспекта.

В настоящее время металлические гаражи демонтированы в рамках реализации Государственной программы "Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (1,2, 3 этапы)", предусмотренной Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018-2021 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018 N 1233-ГШ.

Суд первой инстанции обосновано указывает, что истец просит заключить дополнительное соглашение в части продления срока договора аренды, не представляя суду проект дополнительного соглашения.

На основании изложенного ответчиком правомерно заявлено об отказе от заключения дополнительного соглашения, а соглашение в том виде, в котором заявлено истцом в настоящем иске, не может быть заключено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-227502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко