Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20905/21 по делу N А40-227502/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-227502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курносов М.В., по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика: Дампилов А.У., по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива "КПЧ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года

по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "КПЧ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным одностороннего отказа заключить дополнительное соглашение, обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ГЭК "КПЧ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным односторонним отказа, выраженного в письме от 24.01.2020 N ДГИ-И-4650/20, от договора аренды от 22.10.1997 N 365/97 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:621, площадью 2440 кв. м, расположенного на продолжении Октябрьского проспекта г. Троицка, признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в письме от 26.08.2020 N ДГИ-1-60622/20-1, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.1997 N 365/97 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:621, площадью 2440 кв. м, расположенного на продолжении Октябрьского проспекта г. Троицка незаконным и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить по заявлению ГЭК КПЧ от 22.07.2020 дополнительное соглашение к договору аренды от 22.10.1997 N 365/97 земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:621 сроком не менее 3 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 22.10.1997 N 365/97 гаражно-эксплуатационному кооперативу "КПЧ" (арендатор) для эксплуатации металлических гаражей сроком с 01.01.1997 по 31.12.1998 администрацией города Троицка Московской области предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010103:621, площадью 2440 кв. м, расположенный на продолжении Октябрьского проспекта г. Троицка.

Срок действия договора аренды от 22.10.1997 N 365/97 неоднократно продлевался администрацией города Троицка, а арендатор пользовался им при отсутствии возражений со стороны его собственника (информация комитета по управлению имуществом г. Троицка от 25.04.2011 N 275/1-27, приложение N 5). Постановлением главы города Троицка от 30.03.2012 N 433 земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".

В соответствии с соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, утвержденным постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012, территория городского округа Троицка включена в границы города Москвы.

Арендатор неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.10.1997 N 365/97 с учетом присоединения новых территорий.

Как указывает истец, уполномоченный орган отказывал арендатору по формальным основаниям, уклоняясь и затягивая рассмотрение вопроса, при этом меняя правовые позиции.

ГЭК "КПЧ" 22.07.2020, т.е. до истечения установленного законом для одностороннего отказа срока, обратился в ДГИ с требованием о заключении дополнительного соглашения по договору аренды в порядке Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой короновирусной инфекции".

По мнению истца, в нарушение указанных положений Закона N 166-ФЗ, ДГИ от заключения дополнительного соглашения уклонился, фактически отказавшись от его оформления и сообщил ранее, что в Департаменте находится копия договора аренды, представленная ГЭК "КПЧ" в рамках рассмотрения вопроса урегулирования земельно-правовых отношений. Иной документацией по договору аренды (журнал регистрации договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Троицка), Департамент не располагает (ответ ДГИ от 18.11.19.2019 N ДГИ-1-90005/19-1).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что ст. 610 ГК РФ предоставляет любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора; ответчик правомерно воспользовался данным правом; ссылка истца на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ признана судами необоснованной, поскольку указанный закон распространяет свое действие на арендные отношения сторон с даты принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в то время как арендодатель заявил об отказе от договора до введения режима повышенной готовности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-227502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова