Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-22334/21 по делу N А40-28418/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-28418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-28418/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 806 907, 08 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 170 000 руб. - неустойка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть определения от 10.09.2020) Орлова (Фархутдинова) Елена Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020 поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 217 15, 71 руб. -основной долг, 250 420, 80 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 суд признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны требование Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 806 907, 08 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 170 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Орлова (Фархутдинова) Елена Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в полном объеме.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, требование Департамента муниципального имущества администрации Волгограда мотивировано наличием у должника задолженности по договору аренды от 05.09.2008 N 8237 в размере 1 217 151,71 руб. - основной долг, 250 420,80 руб. - неустойка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2014 по делу N 2- 11945/2014 с Фархутдиновой Е.Е. В пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность в размере 410 244,63 руб., пени в размере 80 420,80 руб. Указанное решение вступило в законную силу 18.03.2015, судом 26.02.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004621090.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.03.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Комитета по управлению государственным имущество Волгоградской области на Администрацию Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018с Фархутдиновой Е. Е. в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 16.08.2017 в размере 806 907,08 руб., неустойка в размере 170 000 руб. Заявителем был получен исполнительный лист серии ФС N 029443692.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех ле

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, при предъявлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит проверке возможность принудительного исполнения судебного акта, на котором основывает свое требование такой кредитор.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Требования в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлены заявителем 17.11.2020, следовательно, на момент его подачи истек срок на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.12.2014 по делу N 2-11945/2014.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 806 907, 08 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 170 000 руб. - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-28418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой (Фархутдиновой) Елены Евгеньевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова