Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-1902/21 по делу N А65-17863/2020

гор. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-17863/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу N А65-17863/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой" (ОГРН 1182375060010, ИНН 2312273261)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 054 770 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 28.01.2020 по 09.06.2020 в размере 292 240 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 17.07.2020 в размере 3 688 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по дату фактической оплаты.

Определением от 04.12.2020 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому взысканию подлежит задолженность в размере 1 054 770 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 02.03.2020 по 29.05.2020 в размере 93 874 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 17.07.2020 в размере 7 071 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 054 770 руб. за период с 18.07.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой" взысканы долг в сумме 1 054 770 руб., пени в сумме 93 874 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 017 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 по день фактической уплаты долга от суммы 1 054 770 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 24 557 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2021 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки N 29204007681180000610/172, согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 1.3 ответчик осуществляет поставку каждой партии товара на основании письменной заявки. Счет на оплату выставляется ответчиком не позднее 3-х дней с даты согласования сторонами спецификации.

Ответчиком 21.01.2020 был выставлен счет на оплату N 20 на сумму 2 180 900 руб. за следующий товар: плита ЗПГ 6-6 A-IV-C серия 1.465.1-21.94 в количестве 47 штук, и плита ЗПГ 6-6 A-IV-C серия 1.465.1-21.94 с отверстием 980*580 в количестве 2 штук.

Согласно п. 2.1. договора, поставка товара осуществляется силами и за счет ответчика в течение трех дней с даты подписания спецификации. Иные порядок, срок и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2020 к договору N 29204007681180000610/172 от 18.04.2019 сторонами согласовано условие оплаты и поставки в следующей редакции: Покупатель обязуется произвести 100 % оплату, в течение 3-х календарных дней, со дня выставления счета. Цена указана с учетом доставки до объекта Заказчика: гор. Севастополь. При 100 % оплате - срок изготовления 17-25 рабочих дней. При оплате 1/3 частями заказа: предоплата 30 % от суммы продукции, что составляет: 654 270 руб., поставщик производит заливку в размере оплаты. ЗПГ 6-6IV-C- 16 шт. Срок изготовления 7-15 рабочих дней. При оплате следующих 30 % - 654 270 руб. ЗПГ6-6 6IV-C - 14 шт. и ЗПГ6-6 6F/-C (с отв. 980*580) - 2 шт. - срок 7-10 рабочих дней. После оплаты остатка - 872 360 руб. изготавливается остаток продукции ЗПГ6-6 6IV-C - 17 шт. Оплаченная и подготовленная к отгрузке продукция, отгружается в течении 7 рабочих дней, после уведомления покупателя о готовности к отправке и приемке данной продукции на объекте покупателя.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил 1 054 770 руб., согласно счету на оплату N 20 от 21.01.2020 по платежным поручениям N 934 от 27.01.2020 на сумму 654 270 руб., N 3018 от 29.01.2020 на сумму 400 500 руб.

Письмом без даты и исходящего номера, ответчик сообщил об отсутствии возможности поставки данного товара из-за увеличения стоимости транспортировки от перевозчика и возможности изготовить продукцию (увеличение цены у завода производителя, в связи с поднятием цен на металлопродукцию), гарантировал возврат суммы аванса.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2020 о возврате уплаченной ранее суммы в размере 1 054 770 руб.

Поскольку ответчиком сумма предоплаты не возвращена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 054 770 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 02.03.2020 по 29.05.2020 в размере 93 874 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 17.07.2020 в размере 7 071 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 054 770 руб. за период с 18.07.2020 по дату фактической оплаты.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил; об утрате интереса к поставке товара истцом сообщено ответчику в претензии от 29.05.2020, направленной ответчику 03.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен; перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Техстрой" о взыскании с ООО "МеьаллТеплоСтрой" спорной суммы задолженности в размере 1 054 240 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2020 по 29.05.2020 в сумме 93 874 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.2 договора за нарушение срока поставки товара стороны предусмотрели начисление пени в размере в размере 0,1 % за каждый день просрочки от разницы суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 071 руб. 39 коп за период с 30.05.2020 по 17.07.2020, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил начисление процентов за период с 30.05.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы ответчика не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу N А65-17863/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова