Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-1581/21 по делу N А56-50411/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-50411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Л.В. Зотеевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): А.Ю. Сулягин, доверенность от 21.05.2020;

от ответчика (должника): Р.Г. Човпинь, доверенность от 16.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1581/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-50411/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранение "Городская поликлиника N 99" об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранение "Городская поликлиника N 99" (далее также - ответчик, Учреждение) об оспаривании решения от 18.07.2019 N 665 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2018 N 0372200087218000063-0230253-01 (далее также - Контракт).

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 в иске отказано.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на допущенное нарушение норм процессуального права, отсутствие со стороны суда исследования и правовой оценки доводам истцам, формальное рассмотрение заявления, что привело к несоответствию решения суда требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В представленных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ истец также обращает внимание на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и закону.

Определением председателя суда от 17.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья М.И. Денисюк заменена на судью Н.И. Протас.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением в качестве заказчика и Обществом в качестве исполнителя на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0372200087218000063-3 от 10.12.2018 (извещение N 0372200087218000063) был заключен Контракт.

Предметом Контракта является оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию (термическому уничтожению) медицинских отходов класса "Б" (смесь медицинских отходов) в 2019 году (далее также - Услуги).

Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение N 1 к Контракту) и Требованиями к оказываемым услугам (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, определяющими объём, содержание услуг, описание товаров, используемых при выполнении услуг, а также условиями Контракта, определяющими цену выполнения услуг, сроки выполнения услуг и иные обязательства сторон, а Заказчик обязался своевременно и в полном объёме оплатить услуги, выполненные исполнителем (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Исполнитель также обязался предоставлять по требованию заказчика информацию, относящуюся к оказанию Услуг, устранять все недостатки при их оказании, указанные ему заказчиком (пункты 5.2.14, 5.2.16 Контракта).

Решением исх.N 665 от 18.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчик отказался от последнего.

Полагая названное решение необоснованным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом судом первой инстанции было установлено нарушение условий Контракта исполнителем и соответствие действий заказчика по одностороннему отказу от его исполнения условиям Контракта и нормативным правилам, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценив доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу не находит.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом изложенного, решение Учреждения об отказе от исполнения Контракта является односторонней сделкой, для удовлетворения требований о признании которой недействительной подлежат оценке ее соответствие контрактным условиям и требованиям закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела также следует, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом законодательство о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, установленные в ГК РФ, также подлежат применению.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пунктам 11.1 - 11.3 Контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемые услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) оказываемым услугам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемых услуг таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях предусмотренных контрактом:

- если исполнитель после заключения контракта отказался от оказания услуг;

- если исполнитель не приступил к оказанию услуг в течение 7 (семи) рабочих дней после получения заявки от заказчика;

- если исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества в соответствии с заключением заказчика, либо эксперта или экспертной организации;

- если исполнитель прекратил оказывать услуги в период и сроки оказания услуг по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Принимая оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и уведомляя об этом исполнителя, Учреждение исходило из неисполнения им требований по представлению отчетных документов, документов, подтверждающих наличие необходимого оборудования для исполнения Контракта, копии действующего договора на утилизацию медицинских отходов класса "Б" с площадкой, на которой происходит обезвреживание медицинских отходов, имеющей соответствующую лицензию, положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект технической документации на участок обезвреживания медицинских отходов (при том, что участок по обеззараживанию медицинских отходов исполнителя был запрещён к эксплуатации в части обращения с медицинскими отходами на 60 суток, о чём исполнитель своевременно не уведомил заказчика), а также из подтвержденной информации о нецелевом использовании истцом земельного участка, на котором происходит обезвреживание медицинских отходов.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал их в качестве нарушения, в том числе условий пунктов 5.1.1, 5.2.5, 5.2.14, 5.2.16, 5.2.19, 5.2.20 Контракта, пунктов 2.2, 2.5 Приложения N 2 к Контракту.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя предоставить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами, заверенную копию действующего договора на утилизацию медицинских отходов класса "Б" с полигоном, имеющим соответствующую лицензию (на размещение отходов).

Согласно пунктам 2.2, 2.5, 2.6 Приложения N 2 к Контракту (Требования к техническим характеристикам услуг) исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса оказания услуг для жизни, здоровья, имущества заказчика, иных лиц и окружающей среды.

Требования к услугам, установленные законодательством Российской Федерации: услуги по обращению с медицинскими отходами (сбор, вывоз, обезвреживание (термическое уничтожение) отходов классов "Б" на объекте обезвреживания: постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674 "Об утверждении Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств"; СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами"; СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"; Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статья 26 пункт 3; Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 34 пункт 1; статья 39 подпункты 1, 2, статья 45 пункт 2; статья 51 пункт 1.

При оказании услуг исполнитель должен предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное объекту обезвреживания отходов, где планируется обезвреживание (термическое уничтожение) медицинских отходов класса "Б".

На основании пунктов 5.2.5, 5.2.14, 5.2.16, 5.2.19, 5.2.22 Контракта исполнитель обязался своевременно и качественно оказать все услуги, предусмотренные Контрактом.

Предоставлять по требованию заказчика информацию, относящуюся к оказанию услуг по Контракту.

Устранять все недостатки при оказании услуг, указанные ему заказчиком.

Оказать предусмотренные настоящим Контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов.

Немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят результатам выполняемых услуг, либо создают невозможность их завершения в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии нарушений обоснованным.

В рамках ответа на претензии заказчика исполнителем были представлены договор N 1-М безвозмездного оказания услуг по обезвреживанию (сжиганию) медицинских отходов, биологических отходов и иных отходов от 01.01.2017, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Белый Трест" в качестве исполнителя, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.12.2016 N 47.01.02.000.М.000278.12.16, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Белый Трест" в отношении земельного участка с кадастровым номером: 47:26:0108001:4261, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Фёдоровское", а также экспертное заключение от 18.11.2016 N 78.01.06.000.Т в отношении планируемой названным лицом деятельности на данном земельном участке.

Оценив содержание данных документов с учетом постановления судьи Тосненского городского суда от 16.01.2019, а также ответов исполнителя на претензии Учреждения, в том числе исх.N 99 от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что правообладателем земельного участка, на котором осуществляется деятельность по обезвреживанию медицинских отходов (с кадастровым номером: 47:26:0108001:4261) является общество с ограниченной ответственностью "Белый Трест", привлеченное в качестве исполнителя Обществом к деятельности по обезвреживанию отходов, им поставляемых.

При этом сведений и документов, подтверждающих использование Обществом иного земельного участка (в том числе полигона), а равно наличие прав Общества на самостоятельное использование участка, оборудования либо привлечение к обезвреживанию отходов иной организации в период оказания Услуг до принятия заказчиком решения об отказе от Контракта, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, названным постановлением судьи Тосненского городского суда от 16.01.2019, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 7-71, установлен запрет на осуществление на указанной площадке (на земельном участке с кадастровым номером: 47:26:0108001:4261) деятельности по обращению с отходами, в том числе, медицинскими.

Вопреки доводам подателя жалобы, помимо приостановления соответствующей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Белый Трест" на 60 суток, данный судебный акт также устанавливает запрет деятельности по обращению с отходами, в том числе, медицинскими на данном участке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела указанных выше доказательств (сведений и документов относительно наличия возможности истца в условиях наложенного судом запрета и приостановления деятельности привлеченного им для оказания услуг исполнителя надлежащим образом оказать услуги), требования Учреждения о предоставлении сведений относительно того, на каком земельном участке производилась деятельность по обезвреживанию его медицинских отходов в приведенный период, в том числе включая требования предоставить подтверждение наличия оборудования, копию действующего договора на утилизацию, заключения экспертизы, являются правомерными и соответствуют условиям Контракта, в том числе пунктам 5.1.1, 5.2.5, 5.2.14, 5.2.16, 5.2.19, 5.2.22, а также пунктам 2.2, 2.5, 2.6 Приложения N 2 к Контракту и не противоречат правилам статьи 95 Закона N44-ФЗ, глав 29, 37, 39 ГК РФ.

В отсутствие достоверного подтверждения надлежащего оказания услуг по Контракту в период запрета деятельности на площадке, используемой истцом, исполнение его обязательств по оказанию услуг Учреждению не может быть признано соответствующим контрактным условиям.

Несмотря на указание данных обстоятельств в оспариваемом решении, истцом названные документы и сведения не представлены, в том числе в срок, определенный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, что исключает признание одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта недействительным.

Помимо изложенного, из содержания судебных актов по делу N 7-71 следует, что фактически привлеченным к оказанию услуг Обществом исполнителем были допущены нарушения при осуществлении деятельности, связанной с обращением с медицинскими отходами, нарушение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 3.1/3.2. 3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Вопреки доводам истца о строгом соответствии оказания услуг действующему законодательству, указанное выше обстоятельство является нарушением условий Контракта, Требований к техническим характеристикам услуг (Приложения N 2 к Контракту) (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

С учетом изложенного, сведений о нецелевом использовании названного земельного участка, Учреждение обоснованно приняло решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Так как нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, исполнителем не устранены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Применительно к указанным обстоятельствам, установленным по настоящему делу, выбранный способ (технология) оказания услуг правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При этом, зная условия Контракта, Общество при его заключении должно было исходить из реальной возможности предоставления заказчику предусмотренных Контрактом документов и исполнения предусмотренных обязанностей, в том числе и с учетом планируемой технологии (способа) оказания услуг.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие по существу на правильность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-50411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас