Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23220/21 по делу N А40-222534/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-222534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП АПАЛИКОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021

по делу N А40-222534/20,

по иску ИП АПАЛИКОВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 319502700035071)

к ИП КОТОК ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА (ОГРНИП: 317774600459854)

о присуждению к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апаликов Н.С. по доверенности от 22.08.2020,

от ответчика: Винницкий Д.А. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Апаликов Илья Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Коток Елене Юрьевне (далее - ответчик) о присуждении к исполнению договорных обязательств: об обязании ответчика исполнить обязательства из договора подряда от 14 октября 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком, и выполнить работы по изготовлению продукции согласно заданию истца, оформленному в Спецификации к договору и Соглашению N 3 от 23 октября 2020 года в срок в 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между ИП Коток Е.Ю. (исполнитель) и ИП Апаликов И.С. (заказчик) был заключсен договор по которому ответчик принял обязательство по заданию заказчика, оформленному в виде Спецификации к договору выполнить работы по изготовлению продукции, а заказчик - оплатить эти работы.

Договор был заключен на неопределенный срок и вступил в силу с даты его подписания (п. 7.1 договора).

За период действия договора ответчиком по заданию истца, оформленному в виде Спецификаций к договору, из ткани заказчика был произведен и передан по накладным (форма М-15) N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 товар.

По итогу принятия работ стороны подписали Акт N 332 от 25.11.2019, Акт N 338 от 29.11.2019, Акт N 342 от 06.12.2019, Акт N 344 от 10.12.2019, Акт N 349 от 12.12.2019, Акт N 352 от 17.12.2019, Акт N 369 от 25.12.2019, Акт N 370 от 25.11.2019.

В мае 2020 года истец обратился к ответчику с запросом на изготовление очередной партии товара, на что получил отказ, мотивированный эпидемиологической ситуацией в Москве.

В сентябре 2020 года истец вновь обратился к ответчику с запросом на изготовление очередной партии товара, на что также получил отказ, мотивированный загрузкой производства.

23 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика задание на повторное производство части изделий, которые уже производились ответчиком и имели повышенный спрос у потребителя.

К заданию истца в соответствии с п. 1.2. была приложена подписанная истцом Спецификация по форме, установленной в Приложении N 1, содержащая, как пояснил истец, все необходимые для производства условия.

Как пояснил истец, неисполнение ответчиком обязательства по производству вещи, нарушает его права по договору.

В свою очередь спорные правоотношения, в части касающейся выполнения обусловленных договором работ подлежат урегулированию номами главы 37 ГК "Подряд".

Предъявление иска, обусловлено неисполнением Заказчиком встречных обязанностей по Договору, в части выполнения истцом подрядных работ.

Однако, как это установлено положениями главы 37 ГК РФ, подрядчик не наделен правом требовать, исполнения заказчиком своих обязанностей, неисполнение которых препятствует исполнению договора подрядчиком.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в таком случае, последний, если иное не предусмотрено договором подряда, также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Законодатель, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности неисполнение которых препятствует исполнению. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не обладает критериями допустимости и исполнимости.

Кроме того, виды и стоимость работ, формат, материал, объем, красочность, тираж, количество, сроки согласования с Заказчиком, сроки производства, а также иные необходимые условия и представляемая Заказчиком информация для выполнения каждого заказа оформляются в виде Спецификаций к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.3.1 Договора исполнитель обязан изготовить продукцию или оказать услуги на условиях и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

Согласно п. 2.3.10. договора ответчик обязан изготовить продукцию на условиях и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации.

В соответствии с п. 10.1. Договора Сторонами определен порядок оформления заданий (Спецификаций), в соответствии с которым задание (Спецификация) вступает в силу после ее подписания обеими Сторонами и должно содержать оттиски печатей истца и ответчика.

Договор предусматривает общие условия обязательственных взаимоотношений Сторон, которые должны быть конкретизированы Сторонами в Приложениях к Договору, что характеризует Договор как рамочный, в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ. и п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.

При этом, в рамках рамочного Договора для согласования Спецификации на выполнение работ требует взаимное волеизъявление каждой из его сторон.

Таким образом, договор не наделяет правом заказчика, в одностороннем и безусловном порядке, требовать от изготовителя выполнения указанных в его заявке работ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Договор предусматривает лишь общие условия обязательственных взаимоотношений Сторон, которые должны быть конкретизированы Сторонами в Приложениях к Договору, в соответствии с п. 1.2. Договора и п. 10.1. Договора, что характеризует Договор как рамочный, в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ. и п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.

Обязанность выполнить ответчиком работу возникает на основании заданий (Спецификаций), согласованных и оформленных Сторонами в соответствии с п. 1.2., 2.3.10 и п. 10.1. Договора.

Сторонами определен порядок оформления заданий (Спецификаций), в соответствии с которым задание (Спецификация) вступает в силу после ее подписания обеими Сторонами и должна содержать оттиски печатей сторон.

Существенные условия выполнения работ по спорной Спецификации самостоятельно сформированы истцом и не учитывают волеизъявление ответчика, что является недопустимым в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ.

Требование истца в безусловном и одностороннем порядке требовать от ответчика исполнения работ, определенных истцом в одностороннем порядке, не соответствует природе правоотношений Сторон и действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-222534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин