Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-18714/21 по делу N А40-222534/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-222534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Виницкий Д.А., дов. от 01.12.2020

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Апаликова И.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

по иску ИП Апаликова И.С.

к ИП Коток Е.Ю.

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Апаликовым И.С. к ИП Коток Е.Ю. об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда от 14 октября 2020 года и выполнить работы по изготовлению продукции согласно заданию истца, оформленному в Спецификации к договору и Соглашению N 3 от 23 октября 2020 года в срок в 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Апаликов И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду нахождения его на карантине, вызванном выявлением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между ИП Коток Е.Ю. (исполнитель) и ИП Апаликовым И.С. (заказчик) был заключен договор, по которому ответчик принял обязательство по заданию заказчика, оформленному в виде Спецификации к договору выполнить работы по изготовлению продукции, а заказчик - оплатить эти работы.

Договор был заключен на неопределенный срок и вступил в силу с даты его подписания (пункт 7.1 договора).

За период действия договора ответчиком по заданию истца, оформленному в виде Спецификаций к договору, из ткани заказчика был произведен и передан по накладным (форма М-15) N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 товар.

По итогу принятия работ стороны подписали Акты N 332 от 25 ноября 2019 года, N 338 от 29 ноября 2019 года, N 342 от 06 декабря 2019 года, N 344 от 10 декабря 2019 года, N 349 от 12 декабря 2019 года, N 352 от 17 декабря 2019 года, N 369 от 25 декабря 2019 года, N 370 от 25 ноября 2019 года.

В мае 2020 года истец обратился к ответчику с запросом на изготовление очередной партии товара, на что получил отказ, мотивированный эпидемиологической ситуацией в Москве.

В сентябре 2020 года истец вновь обратился к ответчику с запросом на изготовление очередной партии товара, на что также получил отказ, мотивированный загрузкой производства.

23 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика задание на повторное производство части изделий, которые уже производились ответчиком и имели повышенный спрос у потребителя.

К заданию истца в соответствии с пунктом 1.2. была приложена подписанная истцом Спецификация по форме, установленной в Приложении N 1, содержащая, как пояснил истец, все необходимые для производства условия.

Как пояснил истец, неисполнение ответчиком обязательства по производству вещи, нарушает его права и интересы по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 421, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор не наделяет заказчика правом в одностороннем и безусловном порядке требовать от изготовителя выполнения указанных в его заявке работ.

При этом, судами правомерно установлено, что подрядчик не наделен правом требовать исполнения заказчиком своих обязанностей, неисполнение которых препятствует исполнению договора подрядчиком.

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в таком случае, последний, если иное не предусмотрено договором подряда, также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, виды и стоимость работ, формат, материал, объем, красочность, тираж, количество, сроки согласования с Заказчиком, сроки производства, а также иные необходимые условия и представляемая Заказчиком информация для выполнения каждого заказа оформляются в виде Спецификаций к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.3.1 договора исполнитель обязан изготовить продукцию или оказать услуги на условиях и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3.10. договора ответчик обязан изготовить продукцию на условиях и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 10.1. договора сторонами определен порядок оформления заданий (Спецификаций), в соответствии с которым задание (Спецификация) вступает в силу после ее подписания обеими сторонами и должно содержать оттиски печатей истца и ответчика.

То есть, для согласования Спецификации на выполнение работ требуется взаимное волеизъявление каждой из его сторон.

В рассматриваемом случае, волеизъявления со стороны ответчика не последовало.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-222534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев