Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23147/21 по делу N А40-178680/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-178680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРЕМ ОДИН"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021

по делу N А40-178680/19,

по иску ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ОГРН: 1147746860766)

к ООО "ЭРЕМ ОДИН" (ОГРН: 1145074011830)

о взыскании 22 404 235 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сочилин С.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Строй-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Эрем Один" о взыскании неосновательного обогащения в виде отработанного аванса в размере 20 404 235 руб. 91 коп., суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N С16-06-2016/ЦКАД/08 от 16.06.2016 г. в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эрем Один" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-178680/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта по делу N А40-178680/2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2021 отменить, заявление удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Учитывая, что заявленные ООО "Эрем Один" обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, прося отсрочить исполнение судебного акта - аналогичны обстоятельствам, изложенным в суде первой инстанции и уже получили надлежащую оценку, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель не представил в подтверждение своего заявления каких-либо доказательств того, что находится в сложном финансовом положении, а также того, что сможет исполнить решение суда только в случае предоставления отсрочки его исполнения.

Оценив конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника и предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба - удовлетворению, а определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-178680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова