Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5129/21 по делу N А65-30039/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-30039/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) по делу N А65-30039/2020 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр", г.Казань (ОГРН 1151690087955, ИНН 1655340151)

к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Калужская таможня, г.Калуга (ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174)

об отмене постановления от 27.11.2020 г. N 10106000-722-2020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр" (далее по тексту - заявитель, ООО "Ста Логистик Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Калужская таможня (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) об отмене постановления от 27.11.2020 г. N 10106000-722-2020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму 4 400 руб.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ста Логистик Центр" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) по делу N А65-30039/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма от 09.09.2020 N 20/09-91, которое в суд первой инстанции не представлялось, и копию письма от 09.09.2020 N б/н.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Также суд установил, что в деле имеется письмо от 09.09.2020 N б/н.( т.1 л.д.41)

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к апелляционной жалобе ответчика копий вышеуказанных документов письма от 09.09.2020 N 20/09-91 и письма от 09.09.2020 N б/н. ( имеется в материалах дела).

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) по делу N А65-30039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 таможенным представителем ООО "Ста Логистик Центр" на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер 10702070/110920/0217979.

Декларирование товаров по ДТ N 10702070/110920/0217979 осуществлялось ООО "Ста Логистик Центр" от имени и по поручению декларанта - ООО "Агентство Химэксперт" (г. Москва) в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг таможенного представителя от 02.07.2020 N 1006, заключенного между ООО "Агентство Химэксперт" и ООО "Ста Логистик Центр".

Товары, задекларированные по ДТ N 10702070/110920/0217979, были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10719100 /250820/0054614, железнодорожная накладная N 12639887 от 22.08.2020, инвойс N KGIN20200814 от 14.08.2020, в рамках внешнеторгового контракта N KGAN20180808-1 от 09.08.2018.

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10702070/110920/0217979 было заявлено 2 товара.

Товар N 1 "Пленка, из пластмасс, самоклеящаяся, не в рулонах, с клейким слоем из полимерных материалов, не является упаковочным средством: пленка запечатывающая, для проведения PCR (полимеразная цепная реакция) в реальном времени, 100 шт./уп., 11 уп., всего 1100 шт., в листах, материал полипропилен. Применение: плёнка используется для запечатывания луночных планшетов после проведения ПЦР, обеспечивает надежное уплотнение, сведя к минимуму испарение из планшета. Артикул KG2571 - 1 шт.". Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3919900000.

Товар N 2 "Изделия из пластмасс и изделия из материалов товарных позиций 3901 - 3914:

- 0,2 мл пробирки в стрипах по 8 шт. для ПЦР с отдельными в стрипах по 8 шт. прозрачными плоскими крышками, по 125 стрипов пробирок и крышек/уп, 10 уп/кор. Из полипропилена, не содержат пирогенов, днказ, рнказ. Артикул KG2531 - 5 шт.,

- 0,2 мл пробирки для ПЦР в стрипах по 8 шт. с отдельными в стрипах по 8 шт. выпуклыми крышками, по 125 стрипов пробирок и крышек/уп., 10 уп./кор. Из полипропилена, не содержат пирогенов, днказ, рнказ. Артикул KG2511 - 5 шт.,

- криопробирки объемом 1,5 мл с крышками, с внешней резьбой, свободностоящие, с силиконовым уплотнением, стерильные, 500 шт./уп., 1 уп. Свободностоящие - в основании перфорированная "юбка устойчивости", форма дна - круглодонные, с уплотнительным кольцом. Винтовая крышка белого цвета с пазом, обеспечивающем возможность размещения кодирующих цветных вставок. Изготовлены из полипропилена. Выдерживают заморозку и хранение в жидком азоте. Стерилизованы окисью этилена, апирогенные, нецитотоксичные, тестированы на отсутствие днказ, рнказ, 500 шт./уп. (500 шт. крышек, 500 шт. пробирок), 1 уп. Артикул KG2721 - 1 шт.,

- наконечники для дозаторов 100-1000 МКЛ, с фильтрующей вставкой, голубые, 1000 шт./уп., 10 уп./кор. Не содержат пирогенов, днказ, рнказ, материал - пластик. Артикул KG5313 - 5 шт.,

- наконечники для дозаторов, 0.1 -10 МКЛ, с фильтрующей вставкой, гидрофобные, бесцветные, 1000 шт/уп, 10 уп/кор. Не содержат пирогенов, днказ, рнказ, материал -пластик. Артикул KG5011 -L - 4 шт.,

- наконечники для дозаторов, 100-1000 МКЛ, с фильтрующей вставкой, гидрофобные, бесцветные, стерильные, 96 шт/уп (в штативе); 50 уп/кор. Не содержат пирогенов, днказ, рнказ, материал - пластик. Артикул KG5333-L - 5 шт.,

- наконечники для дозаторов, 1 -200 МКЛ, с фильтрующей вставкой, гидрофобные, бесцветные, 1000 шт./уп, 10 уп/кор. Не содержат пирогенов, днказ, рнказ, материал -пластик. Артикул Kg5213-L - 20 шт.,

- наконечники для дозаторов, 1 -200 МКЛ, с фильтрующей вставкой, желтые, 1000 шт/уп, 10 уп/кор. Не содержат пирогенов, днказ, рнказ, материал - пластик. Артикул KG5213 - 2 шт.,

- наконечники для дозаторов, 1 -300 МКЛ, гидрофобные, бесцветные, 1000 шт./уп., 10 уп./кор. Не содержат пирогенов, днказ, рнказ, материал - пластик. Артикул KG1213-L - 5 шт.,

- наконечники для дозаторов, 1 -50 МКЛ, с фильтрующей вставкой, гидрофобные, бесцветные, 1000 шт./уп., 10 уп./кор. Не содержат пирогенов, днказ, рнказ, материал -пластик. Артикул KG5611 -L - 3 шт.,

- планшеты 96-луночные для ПЦР, 0,1 мл, с полу-юбкой, 15 шт./уп. Универсальные, бесцветные, тонкостенные, полипропиленовые, низкопрофильные. Максимальная теплопроводность. Буквенно-цифровая маркировка. Без днказ, рнказ, пирогенов. Применение - ПЦР, ПЦР в реальном времени. Артикул KG2553 - 2 шт.,

- пробирки 0,2 мл бесцветные с прикрепленными выпуклыми крышками, для ПЦР, 1000 шт/уп, 10 уп/кор. Из полипропилена, не содержат пирогенов, днказ, рнказ. Артикул KG2311 - 1 шт.,

- пробирки микроцентрифужные 1,5 мл, 500 шт/уп, 10 уп/кор. С прикрепленной крышкой, бесцветные, градуированные, не содержат пирогенов, днказ/рнказ, материал -пластик. Артикул KG2211 - 40 шт.,

- пробирки микроцентрифужные 2.0 мл, бесцветные градуированные, 500 шт/уп, 10 уп/кор. С прикрепленной крышкой, бесцветные, градуированные, не содержат пирогенов, днказ/рнказ, материал - пластик. Артикул KG2911 - 20 шт". Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3926909709.

При применении мер по минимизации профиля риска был проведен таможенный досмотр партии товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее по тексту - АТД) N 10106050/160920/001690.

В ходе проведения таможенного досмотра было обнаружено, что фактическое количество товара N 2 "Криопробирки объемом 1,5 мл с крышками, с внешней резьбой, свободностоящие, с силиконовым уплотнением, стерильные, артикул: KG2721" составляет 1000 шт. (2 упаковки по 500 шт. в упаковке)".

В ходе дальнейшего таможенного контроля, при сравнении сведений, заявленных в ДТ N 10702070/110920/0217979, товаросопроводительных документах, со сведениями, полученными в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10106050/160920/001690) было установлено, что товар: "Криопробирки объемом 1,5 мл с крышками, с внешней резьбой, свободностоящие, с силиконовым уплотнением, стерильные, артикул: KG2721" - 500 шт. не задекларирован по установленной форме по ДТ N 10702070/110920/0217979.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2020 г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление N 10106000-722/2020 от 27 ноября 2020 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 400 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном суду заявлении и в возражениях на отзыв заявитель указал, что таможенный орган не доказал наличие вины ООО "Ста Логистик Центр"; не установлено лицо, на которое возложена обязанность подать таможенную декларацию в отношение излишне выявленного товара; заключение эксперта от 17.11.2020 г. N 12403003/0027282 не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Данные доводы ООО "Ста Логистик Центр" судом обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями реализации требований публичного порядка.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между ООО "Агентство Химэксперт" и ООО "Ста Логистик Центр" заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела N 1006 от 02.07.2020 г., по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени ООО "Агентство Химэксперт", на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), таможенным законодательством Евразийского экономического союза и таможенным законодательством Российской Федерации, по представлению интересов ООО "Агентство Химэксперт" во взаимоотношениях с таможенными органами, а также по информационному и консультационному обслуживанию ООО "Агентство Химэксперт" (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 401 ТК ЕАЭС, отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (п.7 ст. 405 ТК ЕАЭС)

Как следует из пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого требованиями таможенного законодательства (ст.84 ТК ЕАЭС) установлены обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей распространяются и на таможенного представителя.

Согласно п.4 ст.401 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, таможенный представитель вправе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанной нормы следует, что таможенный представитель может воспользоваться своими правами и осуществить предварительный осмотр товара без какого-либо специального поручения представляемого лица (декларанта).

Таким образом, приведенными нормами ТК ЕАЭС обществу, как таможенному представителю, предоставлен широкий круг полномочий, направленных на соблюдение требований, установленных таможенным законодательством.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "СТА Логистик Центр" до подачи ДТ в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара не обращалось. Следовательно, предоставленными правами не воспользовалось, и как следствие, сознательно приняло на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

Представленное заявителем письмо б/н от 09.09.2020 в качестве доказательства отказа декларанта в предварительном осмотре декларируемого товара, таковым являться не может, поскольку содержит лишь информативную просьбу о помещении товаров под таможенную процедуру без предварительного осмотра. Указанное обстоятельство не мешало заявителю обратиться за вышеназванным разрешением в таможенный орган.

Доказательств того, что общество не имело реальной возможности реализовать свое право на осмотр ввозимого товара и задекларировать его в установленном законом порядке, не представлено.

Относительно довода ООО "Ста Логистик Центр" о том, что сведения о декларируемом товаре вносились в декларацию на товары на основании товаросопроводительных документов, представленных декларантом и соответствуют сведениям, указанным в инвойсе от 14.08.2020 N KGIN20200814, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку это не освобождает ООО "Ста Логистик Центр" от обязанности по декларированию всех товаров, подлежащих декларированию.

Общество, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства и порядка таможенного декларирования товаров, в связи с чем приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества полностью доказана.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из положений статей 188 и 189 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что указание достоверных сведений о декларируемом товаре является прямой обязанностью декларанта.

Также, из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7П следует, что заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Заявитель, с целью исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, мог воспользоваться своими правами. Соблюдение таких обязанностей в контексте части 2 статьи 2. КоАП РФ заявитель должен обеспечить всеми возможными законными способами.

При этом, именно для осуществления достоверного декларирования товара законодатель наделил декларанта рядом прав, указав их в статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса Таможенного союза; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларант самостоятельно принимает решение о реализации указанных прав, однако в целях обеспечения своих публично правовых обязанностей по достоверному таможенному декларированию товаров и соблюдению запретов и ограничений, а также исключения рисков привлечения к административной ответственности.

Данные меры предосторожности позволили бы избежать совершения указанного административного правонарушения, однако этого заявителем не было сделано.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" в силу, в том числе части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом, уплата декларантом доначисленных с учетом корректировки таможенной стоимости таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

Заявитель полагает, что таможенным органом не установлено лицо, на которое возложена обязанность подать таможенную декларацию в отношении излишне выявленного товара.

Данный довод судом правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Статьей 404 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 84 ТК ЕАЭС для декларанта, а именно: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

Вышеназванными нормами также закреплено, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.

В соответствии с положениями пункта 49 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" в графе 54 основного листа и под графами добавочных листов лицо, заполнившее ДТ, проставляет свою подпись, дату заполнения и удостоверяет сведения, указанные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена Союза декларант или таможенный представитель должен иметь печать.

Таким образом, поскольку при декларировании товара декларация оформлена таможенным представителем, а не декларантом, то лицом, ответственным за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений является лицо, ее составившее, в рассматриваемом случае - ООО "СТА Логистик Центр".

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2019 г. N 307-ЭС19-800.

Довод заявителя относительно того, что заключение эксперта от 17.11.2020 N 12403003/002/0027282 не может являться допустимым и надлежащим доказательством ввиду нарушения порядка ее проведения, правильно признан судом не обоснованным и не основанным на материалах дела в силу следующего.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств по делу (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5). При этом не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5).

Согласно материалам дела, определение о назначении товароведческой экспертизы от 22.10.2020 N 10106000-722/2020 таможенным органом письмом от 22.10.2020 N 21-12/13293 было направлено на юридический адрес заявителя в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, а также на адрес электронной почты.

Указанное определение, согласно почтовому уведомлению, было получено обществом 28.10.2020 г.

Таким образом, ООО "СТА Логистик Центр" было уведомлено надлежащим образом о проведении товароведческой экспертизы.

Определение о назначении товароведческой экспертизы от 22.10.2020 по своему содержанию полностью соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно содержит подписку эксперта ЭКСЦЭКТУ ФТС России региональный филиал г. Брянск - М.А. Миронова о разъяснении прав и обязанностей эксперта в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, основания для назначения экспертизы, полное наименование и адрес экспертной организации и т.п.

Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, обществом не представлено.

Кроме того, при назначении экспертизы по делу от заявителя не поступало каких-либо возражений против предложенного таможенным органом экспертного учреждения.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения от 17.11.2020 N 12403003/0027282 ненадлежащим доказательством.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, размер штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ зависит от установления стоимости товаров, являющегося предметом административного правонарушения на момент его окончания или пресечения.

Суд также отметил, что производство товароведческой экспертизы не связано с установлением события административного правонарушения, а необходимо лишь для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения в целях исчисления суммы штрафа, т.е не имеет правового значения для установления соответствующих юридических фактов.

Заключение эксперта 17.11.2020 N 12403003/0027282 соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Основания сомневаться в данном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствовали.

Заявитель, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о проведении экспертизы, не был лишен процессуальных гарантий и мог реализовать свои процессуальные права на любой стадии административного производства, в том числе ознакомиться со всеми материалами административного дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность общества, заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно признал доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом без нарушения прав заявителя, с надлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением положений статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года N 304-АД16-2181.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Однако, в рассматриваемом случае не декларирование излишне выявленного товара создает угрозу причинения имущественного ущерба государству.

Более того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 г. по делу N А65-31388/2017.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4 400 руб. назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) по делу N А65-30039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова