Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5074/21 по делу N А47-9691/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-9691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-9691/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Филиппова А.А. (доверенность от 19.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (далее - ответчик, ООО "ПЗМО") о взыскании 5 211 835,17 рублей основной задолженности по договору поставки товара N 11-18 от 02.10.2018, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 49 059 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

ООО "ПЗМО", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие отдельного определения суда первой инстанции, где было бы рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Т.В., что лишило ответчика права обжаловать такое определение. Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле Морозовой Т.В.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в результате сальдирования взаимных обязательств сторон прекратились однородные требования сторон, вытекающие из взаимосвязанных договоров. Сальдирование произошло не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, зачет как сделка отсутствует. Судом первой инстанции неправомерно применены нормы, относящиеся к зачету встречных однородных требований. Поскольку произошло сальдирование, отсутствует обязательное требование в уведомлении контрагента. Полагает невозможным принятия в качестве доказательства долга акта сверки взаимных расчетов сторон.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" в лице генерального директора Татарникова Д.В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в лице генерального директора Татарникова Д.В. (покупатель) заключен договор поставки товара от 02.10.2018 N 11-18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать оборудование, материалы (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель - принимать товар и оплачивать его согласно спецификации.

Наименование, количество, цена и порядок (способ и срок) поставки товара указываются сторонами в спецификациях к договору, являются его неотъемлемой частью с момента их подписания сторонами. Стороны вправе указать в спецификациях иные условия и особенности поставки по своему усмотрению (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, если иное не указано в спецификации, срок поставки товара составляет 5 рабочих дней со дня подписания соответствующей спецификации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется одним из следующих способов:

- путем передачи товара по поручению покупателя выбранной им транспортно-экспедиционной компании (перевозчика),

- путем выборки товара покупателем со склада поставщика,

- путем доставки автотранспортом поставщика до склада покупателя или иного указанного покупателем получателя.

В силу пункта 2.5 договора в случае поставки путем доставки до склада покупателя или выборки товара покупателем одновременно с передачей товара поставщик обязан передать следующие документы: счет-фактуру на отгруженный товар, товарные накладные, сертификаты соответствия. В случае поставки иными способами и (или) до другого пункта назначения, указанные выше документы должны быть направлены покупателю по адресу: 460027, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20/1.

Пунктом 2.7 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, накладных (форма ТОРГ-12) на товар в указанный в пункте 2.5 договора срок. При условии наличия предварительной оплаты товара по соответствующей спецификации поставщик обязан предоставить покупателю авансовый счет-фактуру в течение пяти дней с момента получения предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата по настоящему договору производится на основании спецификаций путем перечисления предоплаты в размере 100% (пункт 3.5 договора).

В качестве подтверждения перечисления предоплаты по договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 8923 от 10.10.2018, N 8932 от 11.10.2018, N 8984 от 12.10.2018, N 8942 от 11.10.2018, N 8937 от 11.10.2018, N 9477 от 31.10.2018, N 9542 от 08.11.2018, N 8990 от 28.11.2018, N 10727 от 17.12.2018, N 10715 от 21.12.2018, N 10720 от 21.12.2018, N 159 от 15.01.2019, N 202 от 21.01.2019, N 593 от 05.02.2019, N 687 от 11.02.2019, N 896 от 15.02.2019, N 1441 от 14.03.2019, N 1336 от 18.03.2019, N 1852 от 28.03.2019, N 2087 от 11.04.2019, N 2354 от 14.05.2019, N 1126 от 16.05.2019, N 2575 от 20.05.2019, N 2933 от 30.05.2019, N 3199 от 30.05.2019, N 3206 от 07.06.2019, N 3208 от 07.06.2019, N 3207 от 07.06.2019, N 3506 от 14.06.2019, N 3610 от 18.06.2019, N 3805 от 28.06.2019, N 4433 от 12.08.2019, N 4804 от 23.08.2019 на общую сумму 455 939 734 руб. 42 копейки.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлен товар на сумму 450 727 899 руб. 25 копеек.

15.05.2020 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 211 835 руб. 17 копеек.

Поскольку товар на сумму 5 211 835 руб. 17 копеек ответчиком поставлен не был, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил 28.05.2020 ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору N 11-18 от 02.10.2018, в сумме 5 211 835 руб. 17 копеек.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сторона должна дать ответ на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Поскольку в установленный договором срок ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, с учетом повышенного стандарта доказывания установил отсутствие доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком, которая могла быть погашена путем применения сальдирования.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, факт предварительной оплаты товара в размере 455 939 734 рубля 42 копейки истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: N 8923 от 10.10.2018, N 8932 от 11.10.2018, N 8984 от 12.10.2018, N 8942 от 11.10.2018, N 8937 от 11.10.2018, N 9477 от 31.10.2018, N 9542 от 08.11.2018, N 8990 от 28.11.2018, N 10727 от 17.12.2018, N 10715 от 21.12.2018, N 10720 от 21.12.2018, N 159 от 15.01.2019, N 202 от 21.01.2019, N 593 от 05.02.2019, N 687 от 11.02.2019, N 896 от 15.02.2019, N 1441 от 14.03.2019, N 1336 от 18.03.2019, N 1852 от 28.03.2019, N 2087 от 11.04.2019, N 2354 от 14.05.2019, N 1126 от 16.05.2019, N 2575 от 20.05.2019, N 2933 от 30.05.2019, N 3199 от 30.05.2019, N 3206 от 07.06.2019, N 3208 от 07.06.2019, N 3207 от 07.06.2019, N 3506 от 14.06.2019, N 3610 от 18.06.2019, N 3805 от 28.06.2019, N 4433 от 12.08.2019, N 4804 от 23.08.2019 (представлены в суд в электронном виде).

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 76-78 от 08.11.2018, N 79 от 12.11.2018, N 80 от 13.11.2018, N 81 от 14.11.2018, N 82 от 20.11.2018, N 83 от 21.11.2018, N 83 от 21.11.2018, N 84 от 22.11.2018, N 86 от 26.11.2018, N 89, 90 от 06.12.2018,N 91, 103 от 10.12.2018, N 92 от 11.12.2018, N 93 от 12.12.2018, N 94 от 13.12.2018, N 97 от 17.12.2018, N 99-100 от 20.12.2018, N 102 от 21.12.2018, N 104 от 26.12.2018, N 73 от 16.10.2019, N 74 от 17.10.2019, N 1 от 10.01.2019, N 3 от 16.01.2019, N 2, 4 от 21.01.2019, N 5 от 23.01.2019, N 6 от 24.01.2019, N 7 от 29.01.2019, N 8-9 от 08.02.2019, N 10 от 11.02.2019, N 11 от 14.02.2019, N 13 от 21.02.2019, N 14 от 25.02.2019, N 15 от 26.02.2019, N 18 от 27.02.2019, N 17 от 28.02.2019, N 19 от 01.03.2019, N 20 от 05.03.2019, N 21 от 06.03.2019, N 22 от 07.03.2019, N 25 от 19.03.2019, N 26 от 20.03.2019, N 27 от 21.03.2019, N 28 от 27.03.2019, N 29 от 28.03.2019, N 32 от 31.03.2019, N 33 от 15.04.2019, N 34 от 25.04.2019, N 37 от 22.05.2019, N 38 от 29.05.2019, N 40 от 10.06.2019, N 41 от 11.06.2019, N 42 от 13.06.2019, N 43 от 14.06.2019, N 44 от 17.06.2019, N 45 от 18.06.2019, N 46 от 19.06.2019, N 47 от 20.06.2019, N 48-49 от 21.06.2019, N 50 от 24.06.2019, N 52 от 26.06.2019, N 53 от 05.07.2019, N 55 от 08.07.2019, N 56 от 09.07.2019, N 57 от 10.07.2019, N 58 от 15.07.2019, N 59 от 16.07.2019, N 61 от 17.07.2019, N 62 от 18.07.2019, N 63 от 19.07.2019, N 54 от 22.07.2019, N 64-65 от 31.07.2019, N 66 от 07.08.2019, N 67 от 08.08.2019, N 70-72 от 04.09.2019, а также по накладным на отпуск материала на сторону NN 10, 13, 14 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 450 727 899 рублей 25 копеек.

В нарушение своих обязательств ответчик товар на сумму 5 211 835 рублей 17 копеек не поставил.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 15.05.2020, согласно которому задолженность ООО "Покровский завод многогранных опор" перед ООО "Уралэлектрострой" составляет 5 211 835 рублей 17 копеек, акт сверки подписан, скреплен печатями организаций.

Довод о невозможности принятия в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждены надлежащими доказательствами (товарные накладные и платежные поручения).

В претензии, направленной в адрес ответчика, ООО "УЭС" указало, что у истца, находящего в процедуре банкротства, утрачен интерес в получении товара от ООО "ПЗМО" в связи с допущенной просрочкой, покупатель потребовал возвратить денежные средства, необеспеченные поставкой, сумма которых - 5 211 835,17 рублей.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что спор относительно суммы денежных средств, на которую товар не был поставлен, наличия у покупателя права требования сумму долга между сторонами отсутствует, однако ответчик в обоснование возражений относительно удовлетворения требований истца полагает, что в результате сальдирования, итоговое сальдо следует определить в пользу ответчика (8 076 193,89 руб.), поскольку ООО "УЭС" имеет задолженность перед ООО "ПЗМО" по договору N 03-17/1 от 22.02.2021 в сумме 12 581 748,71 рублей и по договору N 01-16 от 15.10.2016 в сумме 706 280,35 рублей.

По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под сальдированием понимается соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договоров.

Однако соотнесение взаимных предоставлений возможно только при их наличии, иными словами в рассматриваемом деле ООО "ПЗМО" должно представить доказательства наличия требований к ООО "УЭС" в рамках взаимосвязанных договоров поставки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "ПЗМО" и ООО "Уралэлектрострой" являются аффилированными лицами, поскольку на момент заключения договора N 11-18 от 02.10.2018 исполнительным органом обоих обществ являлся Татарников Д.В., а также и то, что общества принадлежат к группе компаний "Уралэлектрострой". В отношении обоих обществ инициировано производство по делу о банкротстве (А47-14445/2018, А47-6140/2018), аффилированным кредитором является ПАО "Сбербанк".

Кроме того, ссылка на общность экономических интересов ООО "ПЗМО" и ООО "Уралэлектрострой" через фактическую аффилированность указанных лиц содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А47-6140/2018.

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, а истец и ответчик являются аффилированными лицами, подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства), обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В обоснование наличия задолженности истца перед ООО "ПЗМО" представлена карточка бухгалтерского счета N 62, которая правомерно не принята судом первой инстанции в отсутствие первичных учетных документов в качества относимого и допустимого доказательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Рассматриваемая карточка счета является односторонним документом ответчика и не может быть признана достоверным и достаточным доказательством в отсутствие первичных документов.

Документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче ответчиком истцу товара на предъявляемую сумму основного долга, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком по встречным обязательствам ООО "ПЗМО" не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности сальдирования, как способа учета взаимных обязательств сторон.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Морозовой Т.В., являющейся бухгалтером ООО "ПЗМО" и ООО "УЭС".

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, поданное в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Морозовой Т.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.1, л.д. 128). В мотивировочной части решения отсутствует указание на результат рассмотрения указанного ходатайства.

Вместе с тем, поскольку в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на то, что Морозова Т.В. являлась бухгалтером истца и ответчика, подписывала бухгалтерскую отчетность, обстоятельства, на которых основаны требования ответчика, подтверждаются документами, составленными Морозовой Т.В.

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является взыскание задолженности по договору поставки за непоставленную продукцию, ответчик в обоснование возражений представлял бухгалтерские документы, не являющиеся документы первичного учета. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между Морозовой Т.В. с ответчиком и истцом, подписание ею бухгалтерских документов, при наличии на то полномочий не является основанием для вывода о возможном нарушении прав Морозовой Т.В. оспариваемым судебным актом, Морозова Т.В. стороной спорных правоотношений не являлась.

Таким образом, поскольку результат судебного разбирательства по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Морозовой Т.В. по отношению к сторонам настоящего спора, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Морозовой Т.В., не имелось.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях Морозовой Т.В.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела, само по себе нарушение судом первой инстанции в части нерассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Т.В., не ограничивает доступ ответчика к правосудию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия объективных оснований для удовлетворения спорного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, а потому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-9691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин