Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-3944/21 по делу N А76-33703/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-33703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76- 33703/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Михеева Е.А. (удостоверение, доверенность от 23.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - заявитель, ООО "Спутник", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Львовой С.О. (далее - заинтересованное лицо-1, СПИ Львова С.О.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФССП по Челябинской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 90037/20/74020-ИП от 24.08.2020.

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) в удовлетворении заявленных требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" освобождено от уплаты исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя Львовой С.О. от 24.08.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 90037/20/74020-ИП.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Спутник" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено без уведомления о вручении, что делает невозможным установить факт и дату его вручения заявителю. Отмечает, что в материалах дела отсутствует и извещение, и уведомление о вручении.

Полагает, что суд первой инстанции должен был либо признать действия судебного пристава незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, либо установить факт внесения АО "Почта России" в информационную базу ФССП России недостоверных сведений и освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спутник", представители заинтересованных лиц -судебный пристав-исполнитель Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Львова С.О., представители третьих лиц - Центра автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области - не явились.

С учетом мнения УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения УФССП по Челябинской области, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 СПИ в отношении ООО "Спутник" возбуждено исполнительное производство N 90037/20/74020-ИП (л.д. 20-21) на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810174200427006666 от 15.05.2020 о наложении административного штрафа в размере 500 руб., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 26).

05.08.2020 СПИ Львовой С.О. в адрес должника направлено указанное постановление, которое вручено представителю должника 15.08.2020. Данные сведения поступили в адрес ответчика от ОА "Почта России" в ведомственной программе на основании договора (л.д. 23).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчика не исполнены, то 24.08.2020 СПИ Львовой С.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N 90037/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д. 18-19).

Фактически исполнительное производство по взысканию административного штрафа окончено 31.08.2020 (л.д. 25).

Полагая, что постановление СПИ Львовой С.О. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Спутник", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления СПИ Львовой С.О. от 24.08.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 90037/20/74020-ИП, однако усмотрел обстоятельства непреодолимой силы, ввиду чего освободил общество от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика поступило постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа на ООО "Спутник", выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.08.2020 в отношении ООО "Спутник" возбуждено исполнительное производство (л.д. 20-21).

05.08.2020 ответчиком в адрес ООО "Спутник" направлено указанное постановление, которое вручено представителю должника 15.08.2020. Данные сведения поступили в адрес ответчика от ОА "Почта России" в ведомственной программе на основании договора (л.д. 23).

Между тем, общество в добровольном порядке после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.08.2020.

Фактически оплата штрафа произведена 25.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 2284 от 25.08.2020 (л.д. 24).

Довод апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено без уведомления о вручении, что делает невозможным установить факт и дату его вручения заявителю, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, между заинтересованными лицами и АО "Почта России" заключен договор на оказание услуг почтовой связи. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

05.08.2020 СПИ Львовой С.О. в адрес ООО "Спутник" направлено оспариваемое постановление, которое вручено представителю должника 15.08.2020. Данные сведения поступили в адрес СПИ Львовой С.О. от ОА "Почта России" (в ведомственной программе в графе "Статус почтового отправления" имеется отметка - вручение адресату почтальоном 15.08.2020) на основании договора (л.д. 23).

На основании изложенного, у СПИ Львовой С.О. не было оснований для сомнений во вручении спорного постановления должником, ввиду чего, приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству N 90037/20/74020-ИП в размере 10 000 руб. (л.д. 18-19).

Кроме того, согласно пояснениям данным представителем АО "Почта России" в судебном заседании, а также отраженным в письменном ответе, почтовое отправление вручено представителю организации 15.08.2020. Вместе с тем, расписку в получении невозможно представить в связи с истечением срока (л.д. 56-59, 71-75).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был либо признать действия судебного пристава незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, либо установить факт внесения АО "Почта России" в информационную базу ФССП России недостоверных сведений и освободить истца от уплаты исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229 при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.2015 N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76- 33703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин