Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-18188/21 по делу N А40-75766/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21390/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-75766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Головкина С.В. и ответчика ООО "Газ Энжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2021 года по делу N А40-75766/20,

по иску Головкина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (ОГРН 1046605184141)

третье лицо Воинова Людмила Васильевна

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.Д. по доверенности от 01.09.2020 N 77АГ3340098;

от ответчика - Лобов М.В. по доверенности от 25.11.2020 б/н;

от третьего лица - Лобов М.В. по доверенности от 25.01.2021 N 50АБ5436026.

УСТАНОВИЛ:

Головкин С.В. ООО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Газ Энжиниринг" о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" от 18.03.2020 г, ссылаясь на то, что:

- ООО "Газ Энжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2004 и его участниками являются: Войнова Л.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 99,93% и Головкин С.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 0,07%;

- 18.03.2020 состоялось очередное собрание участников общества со следующей повесткой дня: 1. Об утверждении годовых результатов деятельности Общества. 2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества; 3. О направлении чистой прибыли по итогам работы Общества за 2019 год на развитие Общества. 4. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) Общества по результатам 2019 года. 5. Об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества с 20 000 рублей до 10 020 000 рублей. 6. О созыве внеочередного Общего собрания участников Общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внести в Устав Общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества;

- Головкин С.В. участие в собрании принимал, однако голосовал "против" по вопросам повестки дня;

- по мнению истца, собрание созвано нелегитимным директором - Портнягиным В.Г. и на собрании принято решение об увеличении уставного капитала в отсутствие какой-либо экономической необходимости, в результате чего доля истца уменьшилась с 25% до 0,07%.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Истцом было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ч. 2 ст. 181.1, ч. 1 ст. 181.3, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 1-2 ст. 36, ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 05.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- в ООО "Газ Энжиниринг" имеется стойкий корпоративный конфликт;

- оспариваемым решением произведено увеличение уставного капитала с 20 000 руб. до 10 020 000 руб., в результате чего, доля истца стала равной 0,07%;

- Решением суда от 18.11.2020, вступившим в законную силу, по делу N А40-44477/20 установлено, что 30.05.2019 состоялось собрание участников общества, на котором были приняты решения о досрочном с 30.05.2019 прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Головкина Владимира Александровича и назначении на эту должность с 31.05.2019 Портнягина Вадима Геннадьевича, об определении в качестве способа подтверждения принятия решений общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми участниками общества;

- из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники общества: Головкин С.В. и Попов С.В., которому принадлежала доля в размере 75% уставного капитала общества;

- МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 303954А от 07.06.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись ГРН 7197747419434 от 07.06.2019;

- в связи с проведением проверки СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве N 213 пр-20, 13.07.2020 была произведена выемка оригинала спорного протокола, проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2044 от 27.10.2020;

- согласно заключению эксперта, подпись, выполненная от имени Головкина С.В. в протоколе N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг" от 30.05.2019, вероятно, выполнена не самим Головкиным С.В., а другим лицом;

- с учетом вступившего в силу судебного акта по делу N А40-44477/20 - собрание участников, состоявшиеся 18.03.2020 - созвано неуполномоченным на то лицом;

- то обстоятельство, что истец принимал участие в данном собрании, не имеет правового значения, поскольку при надлежащем извещении (что не отрицается самим истцом) и отказом от участия в собрании, Головкин С.В. лишался бы права на обжалование принятого решения;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа на ответчика, поскольку не согласен с выводами суда, считает неправомерными действия ответчика по направлению в адрес истца незаблаговременно информации и документов, значимых для рассмотрения споров;

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

* решение о проведении очередного общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг", состоявшегося 18.03.2020 года, было принято единоличным исполнительным органом ООО "Газ Энжиниринг" 14.02.2020 года. В то же время с иском об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Газ Энжиниринг", оформленном Протоколом от 30.05.2019 года N 10, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Портнягине В.Г., как о единоличном исполнительном органе Общества, Головкин С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 06.03.2020 года, то есть на момент принятия решения о проведении собрания полномочия Портнягина В.Г. не оспаривались;

- принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение нарушает положения п.5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": суд признал недействительным решение собрания, в котором участвовали все участники общества, по причине нарушения порядка его созыва.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа на ответчика - отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Головкин С.В., обращаясь с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика, ссылается на незаблаговременное предоставление ответчиком документов в суд, в связи с чем, истец так же был лишен возможности с ними ознакомиться до судебного заседания и подготовить правовую позицию по ним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ответчика, исходил из того, что ответчик представлял доказательства в ходе рассмотрения дела, в том числе и 19.02.2021, обосновывая свою позицию, что не является основанием для наложения штрафа.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Довод жалобы ответчика о том, что на момент принятия решения о проведении собрания полномочия Портнягина В.Г. не оспаривались - отклоняется судебной коллегий, как не имеющий правового значения и не влияющий на обоснованность принятого судебного акта, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Довод жалобы ответчика о том, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение нарушает положения п.5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": суд признал недействительным решение собрания, в котором участвовали все участники общества, по причине нарушения порядка его созыва - отклоняется, как ошибочный, поскольку судом первой инстанции отдельно указано, что то обстоятельство, что истец принимал участие в данном собрании, не имеет правового значения, поскольку при надлежащем извещении (что не отрицается самим истцом) и отказом от участия в собрании, Головкин С.В. лишался бы права на обжалование принятого решения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2021 года по делу N А40-75766/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова