Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21354/21 по делу N А40-216142/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-216142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу истца Бришурт Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-216142/20

по иску Бришурт Лимитед (Cyprus, Nicosia, PC1061, Annis Komnisis Strit, 29A)

к Общества с ограниченной ответственностью "Лантайп" (ИНН: 7713538549)

о взыскании задолженности по договору займа N 14/12-18 от 14.12.2018 в размере 200 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершков А.В. по доверенности от 11.03.2021

от ответчика - Максименко В.А. по доверенности от 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа N 14/12-18 от 14.12.2018 в размере 200 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов, пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда в размере 200 000 евро; процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2018 по 09.02.2021 в размере 53 507,35 евро; задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 200 000 евро, начиная с 10.02.2021 по день фактического возврата суммы задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа; пеней с 16.11.2019 по 09.02.2021 в размере 90 400 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа в размере 200 000 евро, начиная с 10.02.2021 по день фактического возврата суммы займа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.03.2021 возвращено встречное исковое заявление ООО "Лантайп" о признании недействительным договор займа N 14/12-18 от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-216142/20 в удовлетворении иска отказано.

Бришурт Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между Бришурт Лимитед (истец, займодавец) и ООО "Лантайп" (ответчик, заемщик) в лице Ратникова Сергея Анатольевича заключен договор займа N 14/12-18, в соответствии с п.1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 евро (далее - сумма займа), а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки установленные договором.

В соответствии с п.1.2. договора размер процентов составляет 15% годовых от суммы займа.

В соответствии с 2.3 договора возврат суммы займа, а также начисленные на неё в соответствии с п.1.2. договора проценты, осуществляется не позднее 18.12.2021.

17.12.2018 займодавец перечислил заёмщику денежные средства в размере 200 000 евро (подтверждение банка 2018121739893629).

Как на то ссылается истец, с период с 18.12.2018 по 30.07.2020 заемщик уплатил займодавцу проценты всего в размере 10 931 евро.

10.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора займа N 14/12-18 от 14.12.2018, в соответствии с п.3 которого заемщик обязуется выплатить всю сумму займа 200 000 евро и долг по процентам в срок не позднее 15.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Заемщик не исполнил свои обязательства перед Заимодавцем по возврату суммы основного долга в размере 200 000 евро, а также процентов за пользование займом.

В соответствии с п.4.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до момента её фактической уплаты займодавцу.

В связи с допущенной просрочкой истцом ответчику начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов согласно представленному в материалы дела расчету в размере 90 400 евро.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (досудебная претензия) с требованием вернуть всю сумму займа (200 000 евро), долг по выплате процентов на дату возврата суммы займа (на дату 26.02.2020 - 24 891,81 евро), уплатить пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа, уплатить пени в размере 0,1% от суммы процентов по займу, не уплаченных в срок, установленный договором, за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа и уплаты процентов.

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства в добровольном порядке ответчиком перечислены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 309,310,407, 421,450, 452,453, 806,807,1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

10.09.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора займа N 14/12-18 от 10.09.2019, в п. 3 которого стороны установили, что: "заемщик обязуется выплатить заимодавцу всю займа в размере 20 000 евро и долг по процентам в размере 9 072 евро в срок не позднее 15.11.2019". Таким образом, подписав соглашение, стороны выразили свою волю и согласие на расторжение договора на определенных условиях, то есть согласовали механизм распределения между собой обязательств, возникших из договора займа N 14/12-18.

Последствия расторжения договора, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой определена в соглашении о расторжении договора N 14/12-18 от 10.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере невозвращенной суммы займа по договору займа N 14/12-18 от 10.09.2019.

Вместе с тем, учитывая, что требование о возврате займа обусловлено договорными отношениями сторон, в том числе соглашением от 10.09.2019, тогда как неосновательное обогащение регулирует внедоговорные правоотношения, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на положений ст. 1102 ГК РФ является необоснованным, учитывая, что обязательство возникло из договорных отношений между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказано перечисление денежных средств, о возврате которых заявлено, поскольку представленные документы (т.1, л.д. 82-86) не соответствуют ст. ст. 67, 68 АПК РФ, не подтверждают перечисление денежных средств на счет ответчика истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-216142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина