Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-21726/21 по делу N А40-216142/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-216142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бришурт Лимитед - Мухамедгалиев Д.М., по доверенности от 13.06.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лантайп" - Максименко В.А., по доверенности от 19.11.2020 г.,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Бришурт Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-216142/2020

по исковому заявлению Бришурт Лимитед (Cyprus, Nicosia, PC1061, Annis Komnisis Strit, 29A)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лантайп"

о взыскании задолженности по Договору займа N 14/12-18 от 14.12.2018 в размере 200 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Компания Бришурт Лимитед (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лантайп" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа N 14/12-18 от 14.12.2018 в размере 200 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов, пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда в размере 200 000 евро; процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2018 по 09.02.2021 в размере 53 507,35 евро; задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 200 000 евро, начиная с 10.02.2021 по день фактического возврата суммы задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа; пеней с 16.11.2019 по 09.02.2021 в размере 90 400 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа в размере 200 000 евро, начиная с 10.02.2021 по день фактического возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 возвращено встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора займа N 14/12-18 от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Лантайп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2021 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 15.09.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами, 14.12.2018 между компанией (заимодавец) и обществом (заемщик) в лице Ратникова Сергея Анатольевича заключен договор займа N 14/12-18, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 евро, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором.

Размер процентов составляет 15% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с 2.3 договора возврат суммы займа, а также начисленные на нее в соответствии с пунктом 1.2. договора проценты, осуществляется не позднее 18.12.2021.

17.12.2018 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000 евро (подтверждение банка 2018121739893629).

В период с 18.12.2018 по 30.07.2020 заемщик уплатил займодавцу проценты всего в размере 10 931 евро.

10.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 которого заемщик обязуется выплатить всю сумму займа 200 000 евро и долг по процентам в срок не позднее 15.11.2019.

Уклонение общества от возврата суммы займа по договору послужило основанием обращения компании в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 8, 12, 309, 310, 421, 450, 452, 453, 806, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты в связи со следующим.

Суды с учетом пункта 3 Соглашения о расторжении договора от 10.09.2019 пришел к выводу о том, что стороны, расторгая договор, согласовали механизм распределения между собой обязательств, возникших из договора займа. Последствия расторжения договора, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой определена в соглашении о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно исходили из необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что требование о возврате займа обусловлено договорными отношениями сторон, в том числе соглашением от 10.09.2019.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В качестве основных доводов кассационной жалобы, истец ссылается на неприменение судами обоих инстанций нормы ч. 1 ст. 168 АПК, согласно которой суды самостоятельно устанавливают какие законы и нормативные правовые акты следует применить к обстоятельствам дела, а так же на формальный подход судов к фактическим обстоятельствам дела, что по его мнению влечет за собой отмену судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца ввиду следующего.

Разъяснениями Верховного суда, приведенными в вопросе 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), предусмотрено, что согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона, уточнить основания или предмет заявленных требований.

По смыслу статьей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако по настоящему делу истцом заявлен предмет и основание иска, которые не соответствуют характеру спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно ставил вопрос на обсуждение о правовой квалификации заявленных истцом требований, а так же предлагал истцу уточнить требования.

Истец, с учетом возражений Ответчика, уточнил заявленные требования в части отказа от взыскания сложных процентов, оставив при этом требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, пени за просрочку возврата неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, разрешил заявленные требования Истца на основании норм действующего права, отказав в его удовлетворении, поскольку на стороне Истца неосновательного обогащения не возникло. Судом апелляционной инстанции проверен судебный акт на предмет законности и обоснованности, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Истец ссылаясь на позиции Верховного суда РФ, не учитывает, что согласно данным указанным актам суд не вправе отказать в иске в случае правовой ошибки в классификации спорных правоотношений, поскольку суд вправе их исправить, при условии, что такая ошибка не приведет к правовым различиям в последствиях спора. При этом суд не вправе определять и выбирать способ защиты стороны, формулировать за истца предмет и основание заявленных требований. Данное право и обязанность процессуальным законодательством возложены на сторону процесса.

Судами обеих инстанций учтено, что поскольку Договор займа в установленном порядке на момент принятия оспариваемого решения не признан недействительным., равно как и соглашение о расторжении договора, правоотношения сторон по заявленным требования Истец основывает на договорных отношениях, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

В соответствие с ч.2 ст. 287 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы компании о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-216142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бришурт Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева