Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7660/21 по делу N А41-37730/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-37730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСТИОН", на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N А41-37730/20, принятое судьей М.В. Саенко, по заявлению ИП Урсу В.И. ОГРНИП: 314774633800479, ИНН: 771406743740) к ООО "БАСТИОН" (ИНН 771831425672) третье лицо: ООО "БАЛТРЕЙДИНГ" (3145324578245) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Урсу В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "БАСТИОН" о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за незаконное использование товарного знака "ПРАКТИК" (свидетельство N 637377), 200 000 рублей за незаконное использование товарного знака "ЭКСПЕРТ" (свидетельство N 471920), 314 268 рублей за незаконное использование товарного знака "КОМФОРТ" (свидетельство N637376), расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 685 рублей, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 1 920, 83 рублей, почтовые расходы в размере 241, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37730/20 от 01.03.2021 исковые требования ИП Урсу В.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "БАСТИОН" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

13.05.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Балтрейдинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Бастион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП Урсу В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Урсу В.И. представил дополнительные письменные пояснения, из содержания которых он возражал против довода заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель Урсу Вадим Ионович (ОГРНИП: 314774633800479, ИНН: 771406743740), является правообладателем следующих товарных знаков:

- "ПРАКТИК" (свидетельство N 637377, приоритет от 01.02.2016, 09, 16, 20, 25 класс МКТУ);

- "ЭКСПЕРТ" (свидетельство N 471920, приоритет от 26.05.2011, 09, 20 класс МКТУ);

- "КОМФОРТ" (свидетельство N 637376, приоритет от 23.12.2015, 09, 16 класс МКТУ).

Сведения о данных товарных знаках находятся в открытом доступе в разделе "Открытые реестры" ФИПС по адресу: https://wwwl.fips.ru/registersweb/action?acName=treeBack.

Истцом было установлено, что ООО "Бастион" на протяжении длительного времени предлагает к продаже в сети "Интернет" специальную одежду (костюмы, полукомбинезоны, брюки, жилетки), специальную обувь (ботинки) маркированные обозначениями "ПРАКТИК", "ПРАКТИК-1" "ПРАКТИК-СЕРВИС", "ЭКСПЕРТ", "КОМФОРТ", что подтверждается информацией, размещенной на сайте http://bt-siz.ru.

В обоснование данных обстоятельств истец представил протокол осмотра страниц сайта http://bt-siz.ru (протокол обеспечения доказательств), удостоверенный нотариусом города Москвы Майоровым Петром Юрьевичем, от "31" января 2020 года.

Согласно данному протоколу ответчик предлагает к продаже костюмы и обувь, маркированные спорными обозначениями, с теми же потребительскими свойствами и функциональным назначением, что и вводит в оборот истец, используя те же каналы реализации, включая сеть Интернет и тот же круг потребителей - потребителей специальной одежды.

Согласия на использование данных товарных знаков истец ответчикам не давал.

Так, согласно позиции истца ответчик незаконно использует товарные знаки "ПРАКТИК", "ЭКСПЕРТ" и "КОМФОРТ" в период с 31 января 2020 года (даты составления протокола нотариусом) до 12 июня 2020 года (день направления искового заявления), который составил 134 дня.

Поскольку меры, направленные на досудебное урегулирование спора не привели к положительным результатам, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 названного Кодекса в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм следует, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак "ПРАКТИК" согласно выписке из реестра товарных знаков зарегистрирован в отношении товаров 9, 16, 20, 25 класса МКТУ в том числе: одежды для работников различных профессий, одежды с защитными свойствами, униформы, костюмы.

Товарный знак "ЭКСПЕРТ" согласно выписке из реестра товарных знаков зарегистрирован в отношении товаров 9, 20 класса МКТУ в том числе: одежды для работников различных профессий, одежды с защитными свойствами, униформы, костюмы.

Товарный знак "КОМФОРТ" согласно выписке из реестра товарных знаков зарегистрирован в отношении товаров 9, 16 класса МКТУ в том числе: обувь с защитными свойствами специального назначения для работников разных профессий, полуботинки и ботинки для рабочих различных специальностей, ботинки бортопрошивные, ботинки с цельнолитой подошвой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия протокола обеспечения доказательств от 31.01.2020, составленного нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю., заверенная представителем истца по доверенности от 03.12.2019 Татевосовым Р.М.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол осмотра интернет-сайта ответчика является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Также лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Истец представил в обоснование заявленных требований протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом г. Москвы Майоровым П.Ю.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Заявляя исковые требования истец, при определении размере компенсации, подлежащей ко взысканию, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставляет права использования товарными знаками "ПРАКТИК", "ЭКСПЕРТ" и "КОМФОРТ" на основании договоров неисключительной лицензии.

Согласно п. 4.1.2. Лицензионного договора N 1, размер вознаграждения за право использования товарного знака "ПРАКТИК." (637377) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, но не менее 5% от стоимости всего отгруженного товара за данный месяц.

Согласно п. 4.1.3. Лицензионного договора N 2, размер вознаграждения за право использования товарного знака "ЭКСПЕРТ" (471920) составляет 1 000 000 (один миллион) рублей ежемесячно, но не менее 5% от стоимости всего отгруженного товара, маркированного данным товарным знаком.

Согласно п. 4.1.3. Лицензионного договора N 3, размер вознаграждения за право использования товарного знака "КОМФОРТ" (637376) составляет 5 % от стоимости отгруженного товара, маркированного данным товарным знаком за месяц.

Всего по Лицензионному договору N 3 Лицензиатом за использование товарных знаков "КОМФОРТ" и "ПРАКТИК" выплачено вознаграждение в размере 12 570 718,32 рублей за 2019 год, то есть выплаченное вознаграждение за год, за один товарный знак "КОМФОРТ" составляет 6 285 359,16 рублей.

Исходя из того, что ответчик факт незаконного использования обозначения "КОМФОРТ" для реализации обуви незаконно длился более четырех месяцев, то за правомерное использование товарного знака "КОМФОРТ" за 4 месяца при схожих объемах продаж обуви ответчик по лицензионному договору заплатил бы вознаграждение истцу в размере 2 095 119,72 рублей.

Вместе с тем, истец при расчете компенсации за незаконное использование товарного знака "КОМФОРТ" ограничился размером 5 % от уплаченного вознаграждения по лицензионному договору на использование товарных знаков N 637376, N 637377 от "15" декабря 2017 года между ООО "Фабрика Рабочей Обуви" и ИП Урсу Вадимом Ионовичем за год.

Согласно представленному расчету сумма компенсации за товарный знак "ПРАКТИК" составила 20 000 рублей, за товарный знак "ЭКСПЕРТ" 200 000 рублей и 314 268 рублей за товарный знак "КОМФОРТ".

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные лицензионные договора в судебном порядке недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Лицензионные договора является действующими, заключенными в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела не усматривалось, что ответчиком представлялись какие-либо возражения относительно размера компенсации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения исключительных прав истца, недоказанность вероятных убытков правообладателем, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации в заявленных суммах подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 1 920, 83 рублей, почтовых расходов в размере 241, 57 рублей. Факт несения указанных расходов установлен материалами дела.

Как верно судом первой инстанции, спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, требования истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не занимается администрированием сайта http://bt-siz.ru, ввиду его принадлежности третьему лицу ООО "БАЛТРЕЙДИНГ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку в материалах дела имеется копия справки АО "РСИЦ" от 16.07.2020 в которой указано, что администратором доменного имени BT-SIZ.RU является ООО "БалТрейдинг" (ИНН 5003093919) (далее - Третье лицо).

Согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "Бастион" и ООО "БалТрейдинг" являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником и генеральным директором обоих обществ является Балашов Дмитрий Вячеславович (ИНН 524612121541).

Соответственно Балашов Дмитрий Вячеславович как генеральный директор ответчика имеет возможность и доступ к администрированию сайта http://bt-siz.ru.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Так, в соответствии с представленным протоколом, из размещенной информации на сайте http://bt-siz.ru, данный сайт принадлежит ответчику.

Так, на странице сайта http://bt-siz.ru в разделе контакты указан адрес офиса и склада, но не указан юридический адрес ответчика, его ИНН и ОГРН, но для клиентов организации указана схема проезда.

Вместе с тем, на сайте http://bt-siz.ru в разделе контакты в левом нижнем углу страницы указано: " 2011 - 2019 ООО "БАСТИОН" - спецодежда, рабочая обувь, средства индивидуальной защиты", также указан логотип ООО "БАСТИОН", что вводит в заблуждение потребителей, предлагаемой к реализации спецодежды.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимы отметить, что фактический пользователь сайта, неправомерно разместивший материал на сайте, несет ответственность за это нарушение наряду с администратором сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2019 года по делу N А56-81870/2018).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в септ Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информациотюму посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 12531 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Поскольку администратор домена самостоятельно осуществляет выбор доменного имени, то в случае использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в доменном имени в этой части он информационным посредником не является.

Администратор домена, который лишь обеспечивает адресацию на чужой сайт, где третьими лицами размещается результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в этой части не подпадает под определение информационного посредника в статье 12531 ГК РФ.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домены к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

На сайте http://bt-sb. указано наименование и логотип ООО "Бастион", на странице этого сайта http://bt-si7.iTi/klicntarn/prais-list указан адрес нахождения ООО "Бастион" (без номера офиса): 142700, Московская обл., г. Видное, Южная промзона, владение 18.

Следовательно, именно ответчик является фактическим пользователем сайта, т. е. лицом, от имени которого осуществляется торговля через интернет-магазин, размещенный на указанном сайте.

Заявителем не представлено убедительных доказательств того, что наименование и адрес ООО "Бастион" были размещены на сайте без его ведома.

Кроме того, учитывая, что ООО "Бастион" и администратор сайта- Третье лицо ООО "БалТрейдинг" аффилированы и полностью контролируются одним лицом - Балашовым Д.В., следует считать доказанным, что информация об Ответчике размещена на сайте http: ht-siz.ru с ведома как самого Ответчика, так и его учредителя и ген.директора Балашова Д.В.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03/2021 года по делу N А41-37730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова