Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-17321/21 по делу N А40-135368/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-135368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОР ТС"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-135368/17, по иску ООО "Право-Вед" (ОГРН 1167746103689)

к ООО "ВЕКТОР ТС" (ОГРН 5077746805505)

о взыскании по договору N 1П/16 на ремонт нежилого помещения от 14 марта 2016 года долга в размере 1 275 387 руб., процентов в размере 133 263 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов Е.В. по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Ваш дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор ТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 275 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 263, 37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда города Москвы требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Вектор ТС" в пользу ЗАО "Компания "Ваш дом" задолженность в размере 1 275 387 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе.

02.11.2020 от ООО "Право-Вед" поступило заявление о замене истца на правопреемника - ООО "Право-Вед", в связи с заключением 10.09.2020 договора уступки права требования.

Определением от 01.02.2021 удовлетворено заявление ООО "Право-Вед" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на его правопреемника -ООО "Право-Вед".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вектор ТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 10.09.2020 между истцом (цедентом) и ООО "Право-Вед" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к ответчику в размере 1 341 141 руб., подтверждаемого исполнительным листом от 02.07.2018 серии ФС N 024568622.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёмов в течение 5 дней с момента заключения договора путем оплаты ему денежных средств в размере 300 000 руб.

Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается распиской истца от 10.10.2020.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием к признанию договора уступки недействительным.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора цессии в зависимость от выплаты стоимости передаваемого по данному договору права требования.

Ссылка заявителя на то, что в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие переход прав к новому кредитору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определят субъектный состав заявителей, имеющих право обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-135368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова