Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-90895/23 по делу N А40-205973/2023

г.Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-205973/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова И.В. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 205973/23 по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Васильевича (ОГРНИП 323774600084196) к ООО "ТранзитСервис" (ИНН 7751188831) о взыскании ущерба в размере 154.900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходов за услуги почтовой связи в размере 282,89 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.11.2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Щербакова И.В. (далее - истец) о взыскании с ООО "ТранзитСервис" (далее - ответчик) ущерба в размере 154.900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходов за услуги почтовой связи в размере 282,89 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы ущерба.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2023 года в 17:10 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием а/м "Kia Rio"; г.р.з. T004AT790RUS и а/м "Volkswagen Polo"; г.р.з. BP38199RUS.

Из постановления о ДТП от 07.03.2023 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя "Volkswagen Polo"; г.р.з. BP38199RUS Рахматова Зохира Бахрома Угли, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно извещению, титульным собственником транспортного средства - "Volkswagen Polo"; г.р.з. BP38199RUS является ООО "ТРАНЗИТСЕРВИС".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "Ресо-Гарантия", серия и номер полиса ОСАГО серии XXX N 0297614762.

Рахмонов Ш.М. в порядке прямого возмещения убытков уведомил о наступлении страхового случая страховщика 09.03.2023 предоставив в САО "Ресо-Гарантия" соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Во исполнение требований закона и правил страхования, страховщик 24 марта 2023 г. перечислил Рахмонову Ш.М. сумму страховой выплаты в размере 61 700 руб.

Между Рахмоновым Шодрузом Мухаммадиевичем и ИП Щербаковым Иваном Васильевичем был заключен Договор об уступки права требования от 12 июля 2023 г., где Рахмонов Ш.М. уступает ИП Щербакову И.В. право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причинённых Рахмонову Ш.М. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.03.2023 с участием а/м "Kia Rio"; г.р.з. T004AT790RUS, и а/м "Volkswagen Polo"; г.р.з. BP38199RUS в виде права требования компенсации ущерба со страховой компании САО "Ресо-Гарантия" застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, а также с причинителя вреда.

14.07.2023 г. между ИП Щербаков И.В. и ООО "Карбон" был заключен Договор N ПМ 1107-2-23 от 14.07.2023 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению N ПМ 1107-2-23 "об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" от 01.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 216 600 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12.000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 07.03.2023.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 61.700 руб., с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП ущерба в размере 154.900 руб.

В целях защиты нарушенного права истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., почтовые расходы на сумму 282,89 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства фактического выбытия транспортного средства виновного лица из владения ответчика, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, отсутствие соответствующего ОКВЭД, лицензии, перечисления денежных средств, не опровергает факта выбытия транспортного средства из владения ответчиком.

Вместе с тем, оснований для признания договора недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ по основаниям п.п. 4 п. 1 ст.575 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено в силу содержания раздела 3 договора и приложения N 2.

Следует отметить, что гражданин, управлявший транспортным средством "Kia Rio" воспользовался своим правом на получение прямого возмещения убытков, то есть добровольно отказался от возмещения ему убытков путем ремонта авто на сто, а также не оспорил расчет оценщика страховой компании, уплатившей страховое возмещение, следовательно признал, что выплаченная сумма является достаточной для компенсации ущерба, причиненного в рамках ДТП, и восстановления поврежденного авто до состояния в котором он находился до ДТП.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-205973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров