Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-10044/24 по делу N А40-205973/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-205973/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 июля 2024 года кассационную жалобу ИП Щербакова Ивана Васильевича

на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 09.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Щербакова Ивана Васильевича

к ООО "ТранзитСервис"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Щербаков Иван Васильевич (далее - истец, ИП Щербаков И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТранзитСервис" (далее - ответчик) ущерба в размере 154 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов за услуги почтовой связи в размере 282,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств фактической передачи транспортного средства, не представил доказательств исполнения договора аренды, и не представил письменных доказательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.03.2023 в 17:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Kia Rio"; г.р.з. Т004АТ790RUS и а/м "Volkswagen Polo"; г.р.з. ВР38199RUS.

Из постановления о ДТП от 07.03.2023 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя "Volkswagen Polo"; г.р.з. ВР38199RUS, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства - "Volkswagen Polo" является ООО "ТранзитСервис".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО.

Рахмонов Ш.М. в порядке прямого возмещения убытков уведомил о наступлении страхового случая страховщика, предоставив в САО "РЕСО-Гарантия" соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик перечислил Рахмонову Ш.М. сумму страховой выплаты в размере 61 700 руб.

Между Рахмоновым Ш.М. и ИП Щербаковым И.В. был заключен Договор об уступки права требования от 12.07.2023, где Рахмонов Ш.М. уступает ИП Щербакову И.В. право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных Рахмонову Ш.М. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.03.2023 с участием а/м "Kia Rio"; г.р.з. Т004АТ790RUS, и а/м "Volkswagen Polo"; г.р.з. ВР38199RUS в виде права требования компенсации ущерба со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, а также с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 216 600 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

Учитывая, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 61 700 руб., с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 154 900 руб.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы на сумму 282,89 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что материалы дела содержат доказательства фактического выбытия транспортного средства виновного лица из владения ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-205973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова