Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-1713/21 по делу N А43-29465/2020

г. Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А43-29465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу N А43-29465/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Ковалевской Елены Владимировны (ОГРНИП 315524800001256, ИНН 524096493044) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1165248050604, ИНН 5248040696)

о взыскании 124 564 руб. долга и 2529 руб. 34 коп. процентов,

при участии представителей сторон: от истца - Мочалов Д.Н., по доверенности от 05.08.2020 сроком действия на один год (т.1, л.д. 20), удостоверение адвоката от 03.10.2013 N 2109;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалевская Елена Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", ответчик) о взыскании 124 564 руб. суммы основного долга и 2529 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 24.08.2020.

Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Берег" в пользу Предпринимателя 124 564 руб. долга, 2529 руб. 34 коп. процентов, а также 4813 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Берег" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на недействительность сделки, поскольку одобрена только одним директором ООО "Берег" Рысиным А.М., а полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют совместно Рысин А.М. и Рысин С.М.

По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ковалевская Елена Владимировна (Продавец) поставила обществу с ограниченной ответственностью "Берег" в лице директора Рысина А.М. (Покупатель) товар на сумму 124 564 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4-А от 02.03.2020, содержащей подпись лица, получившего товар (Рысин А.М.), и печать ответчика.

Наличие в вышеуказанной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнил, в связи с чем, истец обратился к последнему с претензией N 9 от 21.06.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 124 564 руб. (претензия получена нарочно Рысиным А.М., о чем свидетельствует отметка о ее получении с подписью Рысина А.М. и печатью ООО "Берег").

Так как претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Берег" без ответа и удовлетворения, индивидуальный предприниматель Ковалевская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 124 564 руб.

Довод заявителя о том, что сделка недействительная, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют Рысин А.М. и Рысин С.М. совместно, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Берег" от 03.02.2020 N 7 в Устав общества внесены изменения, а именно: прописано предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно; генеральными директорами организации назначены Рысин Андрей Михайлович и Рысин Сергей Михайлович.

Согласно пункту 13.1 Устава ООО "Берег" руководство текущей деятельностью общества и функцию единоличного исполнительного органа в обществе выполняют два генеральных директора общества, действующих совместно, каждый из которых избирается общим собранием участников на неограниченный срок полномочий. Тот факт, что генеральные директора действуют совместно означает, что для подписания любого документа (на бумажном носителе или в электронном виде), для совершения любого действия, влекущего правовые последствия для общества, необходима подпись или соответственно совершение действия каждого из генеральных директоров.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержащуюся в ЕГРЮЛ информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа добросовестности содержащихся в нем сведений.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Берег" по состоянию на 08.09.2020, в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, указаны генеральные директора Рысин А.М. и Рысин С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что представленная истцом товарная накладная N 4-А от 02.03.2020 оформлена в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю; в накладной в качестве продавца товара указан истец, покупателем - ответчик; из ее содержания следует, что товар принят Рысиным А.М., то есть одним из генеральных директоров ООО "Берег", его подпись скреплена печатью ООО "Берег".

Также в отзыве на иск Рысин А.М. признал предъявленную к взысканию задолженность, подтвердил факт подписания спорной товарной накладной.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела информация о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отсутствует, принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности таких сведений, применительно к положениям пунктов 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства поставки товара в адрес ООО "Берег" товарную накладную N 4-А от 02.03.2020.

В материалы дела не представлено доказательств признания совершенной сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не находит подтверждение материалам дела.

Довод ответчика в лице директора Рысина С.М. о замене в правоотношениях с истцом ООО "Перекат" на ООО "Берег" с целью изъятия денежных средств у ООО "Берег" судом правомерно не принят, как документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на корпоративный спор (дело N А43 -49683/2019) судом также обоснованно отклонена, так как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу N А43-49683/2019, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что индивидуальный предприниматель Ковалевская Е.В. согласно выписке из ЕГРИП не занимается поставкой деревянных поддонов, судом правомерно отклонена как необоснованная, поскольку из представленной выписки из ЕГРИП усматривается, что основным видом экономической деятельности истца является "16.24 Производство деревянной тары".

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ООО "Берег" 2529 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 24.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Берег" принятого на себя денежного обязательства судом установлен, следовательно, начисление санкций и предъявление требования о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан ошибочным в части определения даты начала начисления санкции.

Истец рассчитывает подлежащие взысканию проценты, начиная с 03.03.2020, то есть со следующего дня от даты получения Покупателем товара по спорной товарной накладной.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" установлено правило, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, Покупатель при расчете с Продавцом платежным поручением, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты сторонами не согласован, должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем поставки товара.

На основании вышеуказанного, разумный срок на оплату поставленного истцом товара составляет три рабочих дня, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 06.03.2020.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 24.08.2020, размер которых составил 3065 руб. 60 коп.

Учитывая, что предъявленный к взысканию размер процентов не превышает правомерно рассчитанную судом сумму процентов, с ООО "Берег" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 24.08.2020 в размере 2529 руб. 34 коп.

Между тем ответчик, в лице директора Рысина С.М. заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как на представленной в материалы дела претензии N 9 от 21.06.2020 имеется отметка о ее нарочном получении только генеральным директором Рысиным А.М., тогда когда с 03.02.2020 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Берег" осуществляют Рысин А.М. и Рысин С.М. совместно.

Заявление ответчика судом рассмотрено и отклонено, так как, учитывая вышеизложенные нормы права, претензия N 9 от 21.06.2020, полученная нарочно директором Рысиным А.М. (имеется его подпись и печать ООО "Берег"), считается надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в поведении ответчика как на момент принятия иска в производству суда, так и на настоящий момент, не усматривается намерения добровольно урегулировать рассматриваемый в рамках настоящего дела спор.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены заключенным с Адвокатской конторой Городецкого района Нижегородской областной коллегии адвокатов договором об оказании юридической помощи N 764 от 05.08.2020, платежным поручением N 59 от 06.08.2020 на сумму 30 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, количество судебных заседаний, возражения ответчика, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу N А43-29465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова