Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-3735/21 по делу N А41-76595/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-76595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Семенкова А.В.: Дмитриев А.И. по доверенности от 18.05.21, Семенков А.В. лично, предъявлен паспорт,

от Мочалиной Л.П.: Мочалин Р.В. по доверенности от 24.06.19,

конкурсный управляющий ООО "Зарайская пивоварня" Гонжаров О.П. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Семенкова А.В., Мочалиной Л.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-76595/17,

по заявлениям Светличного Д.Н. и конкурсного управляющего к Мочалиной Любови Павловны, Семенковой Светлане Павловне, Семенкову Антону Викторовичу, Мочалину Роману Викторовичу о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Зарайская пивоварня" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зарайская пивоварня" (далее - ООО "Зарайская пивоварня") ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Шашок Елена Федоровна.

Решением суда от 05 сентября 2018 года ООО "Зарайская пивоварня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шашок Е.Ф. Конкурсный управляющий Шашок Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывших руководителей и участников общества Мочалину Л.П., Семенкову С.П., Семенкова А.В. в сумме 2 027 447 руб. 97 коп. (с учетом уточнений), а Мочалина Р.В. в сумме 2 123 447 руб. 97 коп. по обязательствам должника, указывая, что ими не были поданы заявление о признании должника банкротом, не переданы документы в отношении должника, соответственно, полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц должника.

Конкурсный кредитор Светличный Д.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мочалина Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Семенкова Антона Викторовича о назначении экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Зарайская пивоварня" удовлетворено частично. Мочалина Любовь Павловна, Семенков Антон Викторович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зарайская пивоварня", с них в пользу ООО "Зарайская пивоварня" взысканы денежные средства в размере 2 027 447 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зарайская пивоварня" отказано. В удовлетворении заявления Светличного Дмитрия Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мочалина Л.П. и Семенков А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мочалиной Л.П. и конкурсный управляющий должником поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мочалиной Л.П. с учетом дополнений, изложенных к ней, против доводов апелляционной жалобы Семенкова А.В. возражали.

Представитель Семенкова А.В. и Семенков А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы Мочалиной Л.П. возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ООО "Зарайская пивоварня" зарегистрировано 02.05.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН 1125072000316).

Участниками общества являются Мочалина Л.П. с долей в уставном капитале - 51,1112 %, Семенкова С.П. - 40 %, Мочалин Р.В. - 4,4444%, Семенков А.В. - 4,4444%. Генеральными директорами общества были Мочалин Р.В. с июля 2013 по 11.07.2014, Семенков А.В. с 11.07.2014 по 18.06.2016, Мочалина Л.П. с 19.06.2016 по 28.08.2018.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий и кредитор Светличный Д.Н. указали, что Семенков А.В. и Мочалина Л.П., будучи руководителями общества (каждый в свой период), с 31.03.2016 не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на неплатежеспособность общества; не представили конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, Семенков А.В. прекратил финансово-хозяйственную деятельность должника, создав и зарегистрировав 12.10.2015 ООО "Зарайская частная пивоварня".

Кредитор Светличный Д.Н. указал также на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции Мочалина Р.В., являвшегося руководителем общества с июля 2013 по июль 2014, и при освобождении от должности гендиректора не передавшего документы бухгалтерского учета и отчетности новому руководителю Семенкову А.В.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Семенкова А.В. и Мочалиной Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил, что Семенковым А.В. не выполнено в полном объеме определение суда от 21.06.2019, которым истребованы документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Зарайская пивоварня" за период его деятельности в качестве генерального директора общества (не представлены первичные документы бухгалтерского учета и отчетности). Также судом первой инстанции установлено, что Мочалина Л.П. также не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документы общества за 2014-2015 гг. и 1 полугодие 2016 года по причине непредставления их Семенковым А.В. В свою очередь, суд указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Мочалиной Л.П. в не передаче управляющему должника первичных бухгалтерских документов за 2014-2015 гг. и 1 полугодие 2016 года, поскольку последняя, действуя добросовестно и разумно, не предприняла действий к восстановлению первичных документов Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании ООО "Зарайская пивоварня" банкротом, начиная с 31.03.2016 при наличии его неплатежеспособности ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждении неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника до или после 31.03.2016. Суд первой инстанции указал на то, что, устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд не может ограничиваться лишь оценкой представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности (балансов).

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сименковой С.П., владеющей долей в размере 40% в уставном капитале общества, суд первой инстанции отказал, поскольку заявителем не описаны события совершенных ею правонарушений, при которых возможно было применить статью 10 Закона о банкротстве, действовавшую до 30 июля 2017, либо статью 61.11 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу об отказе кредитору Светличному Д.Н. в удовлетворении заявленных требований о привлечении Мочалина Р.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 123 447 руб. 97 коп., работавшего гендиректором общества с июля 2013 года по июль 2014 год, за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, поскольку заявителем не указан конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, при котором у руководителя возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, размер обязательств, возникших после указанной даты.

Конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением указан размер субсидиарной ответственности ответчиков - 2 977 477 руб. 97 коп., как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр (Глушенков Е.Г. с суммой требований 1 930 015 руб. 31 коп., Светличный Д.Н. с суммой требований 97 432 руб. 66 коп., Мочалина Л.П. с суммой требований 950 000 руб.).

В свою очередь, из указанной управляющим суммы судом исключены денежные средства в размере 950 000 руб., включенные в реестр по требованию Мочалиной Л.П., поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменено определение суда от 08.04.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника 950 000 руб. с отказом в удовлетворении ее требований в указанной части.

Обжалуя принятое по делу определение, Мочалина Л.П. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о привлечении ее солидарно с Семенковым А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказе в привлечении Семенковой С.П. к субсидиарной ответственности, поскольку, последняя, являлась участником ООО "Зарайская частная пивоварня" с долей участия 89%, в пользу которого были выведены активы Должника.

В жалобе Мочалина Л.П. ссылается на не исполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в отношении должника в полном объеме по причине не передаче Семенковым А.В. соответствующей документации Мочалиной Л.П.

Также заявитель указывает, что Семенкова С.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, ее согласованные с Семенковым А.В. действия по выводу активов должника, привели к прекращению деятельности ООО "Зарайская пивоварня".

Семенков А.В., обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывает на необоснованный вывод суда о привлечении его к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации в отношении должника. Также заявитель не согласен с размером субсидиарной ответственности, полагая, что он должен быть снижен на сумму, полученную от реализации конкурсной массы должника.

Судебный акт проверяется апелляционной коллегией в обжалуемых частях.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30 июля 2017 года.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявления конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации в отношении должника конкурсному управляющему поданы в арбитражный суд 10 июля 2019 года и 04 августа 2019 года, соответственно, их рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 26.09.2017 по заявлению Глушенкова Е.Е. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Зарайская пивоварня".

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шашок Е.Ф. Требования Глушенкова Е.Е. в размере 1 845 000 руб. (задолженность), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 254 руб. 04 коп., госпошлина в размере 17 761 руб. 27 коп., всего в сумме 1 930 015 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На руководителя должника была возложена судом обязанность в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ООО "Зарайская пивоварня" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф.

Указанным решением на руководителя должника судом возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 18.06.2019 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области признаны погашенными, произведена замена налогового органа на Светличного Д.Н. с требованиями в размере 24 153 руб. 97 коп. (налог) третьей очереди реестра кредиторов должника, в размере 3 831 руб. 76 коп. (пени), штраф в размере 69 446 руб. 93 коп. третьей очереди (отдельно), всего в сумме 97 432 руб. 66 коп.

Определением суда от 21.06.2019 на Семенкова А.В. возложена обязанность представить конкурсному управляющему должника бухгалтерские документы и другие документы о деятельности общества за 2014-2016 гг. по перечню.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно на Семенкова А.В. и Мочалину Л.П. возложено законом бремя опровержения названной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33- 17721/2013.

Судом установлено, что Семенковым А.В. не выполнено в полном объеме определение суда от 21.06.2019, которым истребованы документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Зарайская пивоварня" за период его деятельности с качестве генерального директора общества (не представлены первичные документы бухгалтерского учета и отчетности).

Семенковым А.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи документов в отношении должника конкурсному управляющему в полном объеме.

Доказательств того, что Мочалина Л.П., являвшаяся в период 19.06.16 по 28.08.18 генеральным директором должника, исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по передаче документации Общества конкурсному управляющему, в материалы дела и апелляционному суду также не представлено.

Доводы Мочалиной Л.П. о том, что после освобождения от исполнения обязанности гендиректора Семенков А.В. не передал ей документы о финансово-хозяйственной деятельности общества за период его работы гендиректором, несмотря на соответствующие требования, в связи с чем, она смогла представить конкурсному управляющему документы общества за 2014-2015 гг. и 1 полугодие 2016 года по причине непредставления их Семенковым А.В., отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Мочалина Л.П., являясь директором Общества, действуя разумно и добросовестно, обязана была принять меры к восстановлению документов, в том числе утраченных Семенковым А.В. (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы конкурсному управляющему.

В подтверждение факта принятия мер к получению документации в отношении ООО "Зарайская пивоварня" Мочалина Л.П. сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40- 13287/2017, которым удовлетворено ее заявление об истребовании у Семенкова А.В. документации Общества.

Доказательств принятия иных мер по восстановлению утраченных документов Мочалиной Л.П. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлено. В свою очередь, Мочальна Л.П. являлась руководителем должника с 19.06.2016 до введения в отношении должника конкурсного производства (более 2 лет), соответственно, должна была предпринять меры к восстановлению утраченной документации (напр., направить запросы в адреса контрагентов Общества и т.д.) с целью ведения Обществом предпринимательской деятельности.

Семенковым А.В., в свою очередь, также не представлено доказательств передачи в установленном порядке документации должника.

Доводы Семенкова А.В., что им была исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации (направлена в адрес конкурсного управляющего по почте) (т. 3 л.д. 59), подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления документации по почте (чеки, почтовые квитанции, описи вложения).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) на период ведения хозяйственной деятельности должника, а также обязанность по передаче таких документов конкурсному управляющему, усматривается вина бывших руководителей должника и их противоправное поведение.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника за 2014-2015 гг. и 1 полугодие 2016 года в материалы дела не представлены.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий бывших руководителей в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Кроме того, отсутствовала возможность анализа сделок должника, что влечет за собой невозможность установить, на каких условиях совершались сделки, с причинением ущерба должнику или кредиторам или без, что препятствовало впоследствии предъявить требования о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для привлечения Семенкова А.В. и Мочалиной Л.П. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации в отношении ООО "Зарайская пивоварня".

Довод Семенкова А.В., изложенный в апелляционной жалобе о том, что Мочалина Л.П. уклонялась от получения документов общества, не подтвержден документально, в связи с чем, отклоняется апелляционной коллегией.

В своей апелляционной жалобе Мочалина Л.П. также указывает на необоснованный отказ суда в привлечении Семенковой С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на то, что ее согласованные с Семенковым А.В. действия по выводу ликвидных активов Общества с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности привели к прекращению деятельности ООО "Зарайская пивоварня".

Мочалина Л.П. указывает на то, что Семенкова С.П., аффилированное по отношению к Семенкову А.В. лицо, а также участник должника и участник ООО "Зарайская частная пивоварня" (89% доли в уставном капитале), образованного Семенковым А.В., фактически являлась выгодоприобретателем по сделкам, совершенным Семенковым А.В. от имени должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Семенкова С.П. по смыслу положений вышеназванных норм права контролирующим должника лицом не является.

В нарушение ст.65 АПК РФ Мочалиной Л.П. не представлено надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств того, что действия Семенковой С.П. привели к несостоятельности ООО "Зарайская пивоварня", равно как не представлено доказательств, что она давала какие-либо обязательные указания или могла иным образом определять действия должника.

Бесспорных доказательств того, что Семенкова С.П. являлась выгодоприобретателем по сделкам, совершенных должником, материалы дела не содержат.

Доводы Мочалиной Л.П. и конкурсного управляющего о том, что неправомерными действиями, в том числе, Семенковой С.П. прекращена хозяйственная деятельность Должника подлежат отклонению апелляционной коллегией, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

В свою очередь, Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-49849/19 была признана недействительной сделка по отчуждению имущества (земельный участок и картофелехранилище) Семенкоовым А.В. в пользу Семенкова В.М. Выводы в отношении Семенковой С.П. упомянутый судебный акт не содержит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-76595/7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк