Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-20476/18 по делу N А41-76595/2017

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-76595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явился,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Семенкова Антона Викторовича

на определение от 21.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству конкурсного управляющего Шашок Елены Федоровны к Семенкову Антону Викторовичу об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зарайская пивоварня",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зарайская пивоварня" ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шашок Елена Федоровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 должник - ООО "Зарайская пивоварня" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шашок Е.Ф.

Конкурсный управляющий Шашок Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Семенкова Антона Викторовича предоставить конкурсному управляющему Шашок Е.Ф. следующие документы:

-отчетность за 2013 год (бухгалтерский баланс, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, декларация НДС, персонифицированные сведения в ПФР),

-отчетность за 2014 год (бухгалтерский баланс, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, декларация НДС, персонифицированные сведения в ПФР),

-отчётность за 2015 года (бухгалтерский баланс, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, декларация НДС, персонифицированные сведения в ПФР),

-отчетность за 1 полугодие 2016 года (сведения программы 1-С, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, декларация НДС, персонифицированные сведения в ПФР) с соответствующими отметками о принятии,

-кассовые книги за 2014, 2015, 1 полугодие 2016, - кассовые книги за 2014, 2015, 1 полугодие 2016, - книгу кассира-операциониста за 2014, 2015, 1 полугодие 2016 года,

-выписки банков за 2014, 2015, 1 полугодие 2016, -приходные счета-фактуры с. 60, приходные счета-фактуры сч. 76-1, учет основных средств сч. 01,02 с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-сведения по начислению заработной платы работникам предприятия за 2014, 2015, 1 полугодие 2016 года,

-отчетность МУ Росалкогольрегулирования за 2014, 2015, 1 полугодие 2016,

-договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за 2014, 2015, 1 полугодие 2016,

-техническую документацию на оборудование, технические паспорта, инструкции и т.д. с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-документы, подтверждающие наличие у организации нематериальных активов и вложений с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-внутренние документы общества с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-протоколы общий собраний участников общества, в том числе, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, а также решения, связанные с созданием общества с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-учетную политику и документы, утвердившие ее с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Зарайская пивоварня" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-приказы и распоряжения руководителя за период с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" с 01.01.2014 по 18.06.2014,

-расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с 01.01.2014 по 18.06.2016, - лицензии с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-сертификаты с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч. с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-сведения о выданных доверенностях в форме копии журналов учета выдачи доверенностей с 01.01.2014 по 18.06.2016,

-документы, подтверждающие регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности товарного знака за N 545022, сроком действия до 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд возложил на Семенкова Антона Викторовича обязанность в двухнедельный срок предоставить конкурсному управляющему Шашок Е.Ф. истребуемые документы, за исключением отчетности за 2013 год (бухгалтерский баланс, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, декларация НДС, персонифицированные сведения в ПФР)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенков Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Зарайская пивоварня" возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Зарайская пивоварня" зарегистрировано 02.05.2012 и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России N 8 по Московской области, по адресу: 140631, Московская область, Зарайский район, д. Карино, ОГРН 1125072000316.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Зарайская пивоварня" от 11.07.2014 (протокол N 4), генеральным директором общества избран Семенков А.В.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Зарайская пивоварня" от 18.06.2016, засвидетельствованном нотариусом города Москвы Королевой И.Г., полномочия генерального директора Семенкова А.В. досрочно прекращены, новым генеральным директором избрана Мочалина Любовь Павловна.

В соответствии с принятым 18.06.2016 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Зарайская пивоварня", участники обязали бывшего генерального директора Семенкова А.В. передать в трехдневный срок вновь назначенному генеральному директору Мочалиной Л.П. имущество и финансово - хозяйственную документацию общества за период с 20.04.2012 по 06.06.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 по делу N А41-13287/17 удовлетворен иск ООО "Зарайская пивоварня" к Семенкову А.В. об обязании предоставить обществу документы.

Истребуемые в настоящем обособленном споре документы, конкурсному управляющему переданы не были, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части обязания Семенкова А.В. в двухнедельный срок представить конкурсному управляющему запрошенные сведения и документы, в целях выполнения конкурсным управляющим в установленные сроки возложенных на него обязанностей, руководствовался пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, поскольку Мочалина Л.П., являющаяся генеральным директором общества с 18.06.2016, передала конкурсному управляющему имеющиеся у нее документы, а так же судебные акты и исполнительный лист по делу N А41-3287/17 об истребовании с Семенкова А.В. документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зарайская пивоварня" с 2012 г. по июнь 2016 г. и решение внеочередного общего собрания участников общества "Зарайская пивоварня" от 18.06.2016, согласно которого, досрочно прекращены полномочия генерального директора Семенкова А.В. и принято решение обязать Семенкова А.В. передать в трехдневный срок вновь назначенному генеральному директору Мочалиной Л.П. имущество и финансово-хозяйственную документацию общества за период с 20.04.2012 по 06.06.2016. Настоящее ходатайство об обязании бывшего руководителя ООО "Зарайская пивоварня" Семенкова А.В. передать конкурсному управляющему документы подано в Арбитражный суд Московской области 12.02.2019 и принято к производству 01.03.2019. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего назначено на 25.03.2019. Определением от 26.03.2019 судебное заседание было отложено на 24.04.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Семенковым А.В., принимались меры по исполнению обязанности по передаче имеющихся у него документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зарайская пивоварня" новому генеральному директору Мочалиной Л.П., доказательства передачи этих документов непосредственно конкурсному управляющему после принятия арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом), а также доказательства принятия мер по передаче документов конкурсному управляющему в рамках рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего по меньшей мере, до 13.03.2019.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в деле нет никаких доказательств того, что Семенков А.В. в течение указанного времени по объективным причинам не мог исполнить возложенную на него Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3287/17 обязанность по передаче документов новому директору, а впоследствии конкурсному управляющему.

Доводы, Семенкова Антона Викторовича, о невозможности представления конкурсному управляющему истребуемых документов ввиду их кражи, также отклонены судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства хищения документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зарайская пивоварня" из квартиры Семенкова А.В. представлена Справка следователя СО МО МВД "Щербинский" г. Москвы от 09.04.2019 N 011/5-0000099, согласно которой в период с 03 часов 00 минут 06.03.2019 по 17 часов 40 минут 12.03.2019 неизвестное лицо, путем повреждения замков от входной двери квартиры Семенкова А.В. незаконно проникло в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитило ювелирные украшения на сумму 480 000 рублей и денежные средства в купюрах номиналом по 5000 рублей в размере 480 000 рублей, принадлежащие Семенкову А.В., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым Семенкову А.В. ущерб на общую сумму 973 000 рублей, что является крупным размером. Как указано в справке, среди похищенного имущества были документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зарайская пивоварня".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценил критически вышеуказанную Справку следователя СО МО МВД "Щербинский" г. Москвы от 09.04.2019 N 011/5-0000099, не принял ее в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего объективную невозможность исполнения обязанности по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации, со ссылкой на то, что данная справка составлена на основании обращения самого Семенкова А.В. уже после обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством об обязании передать документы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в данной Справке отсутствуют сведения, на основании каких процессуальных документов и оперативно-розыскных действий, связанных с проверкой сообщения о преступлении, следователем сделан вывод о факте кражи конкретных документов, перечень которых указан в справке лишь со слов заявителя (материалы уголовного дела, протоколы совершения следственных действий и т.п.). Не представлен в дело вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт кражи документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Семенковым Антоном Викторовичем в рамках настоящего дела не доказано, что передача документации является невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы его контроля.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, с учетом того, что ходатайство об истребовании документации должника может быть подано конкурсным управляющим не ранее введения процедуры конкурсного производства, при том, что ООО "Зарайская пивоварня" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, а с настоящим ходатайством конкурсный управляющий Шашок Е.Ф. обратилась в арбитражный суд 12.02.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учёт, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается приятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Важно иметь ввиду, что в силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А41-76595/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак